{
  "title": "arbitration ВС РФ от 16.06.2006",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "16.06.2006",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23376/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  гражданина  Гыскэ  В.С.  (до  11.12.2006  – \nиндивидуального  предпринимателя)  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nрешения  Арбитражного  суда  города  Москвы   от  16.06.2006  по  делу  \n№ А40-14009/06-59-121,  определений  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу. \nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя –  гражданина Гыскэ В.С. (ответчика) – Гыскэ В.С., \nСерков А.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот государственного образовательного учреждения дополнительного \nобразования  детей  «Федеральный  детский  эколого-биологический  \nцентр» – Серков А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Хачикяна  А.М.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Бородин  Д.Д.  обратился  в \nАрбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым  заявлением  к \nиндивидуальному  предпринимателю  Гыскэ  В.С.  о  взыскании\n \n234 270 рублей 78 копеек долга и 507 344 рублей 67 копеек неустойки по \nдоговорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16.06.2006  иск \nудовлетворен.\nНе  согласившись  с  данным  решением  суда,  ответчик  26.12.2008 \nобратился  в  Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  с \nкассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного \nпроцессуального срока на ее подачу.\nОпределением  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с \nпропуском  установленного  частью  2  статьи  276  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ) \nпредельного шестимесячного срока на ее подачу.\nОтветчик  обжаловал  определение  от  14.01.2009  в  Федеральный \nарбитражный  суд  Московского  округа  в  порядке,  предусмотренном \nстатьей  291  АПК  РФ.  В  кассационной  жалобе,  ссылаясь  на  правовую \nпозицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в \nопределении от 16.01.2007 № 234-О-П, он просил отменить определение \nот 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав \nпричины пропуска срока уважительными, и рассмотреть ее по существу. В \nобоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276 \n\n3\nАПК РФ срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылался на \nнеполучение  им  из Арбитражного  суда  города  Москвы  определения  о \nназначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного \nрешения суда первой инстанции.\nОпределением  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции  от  16.06.2006,  определений  суда  кассационной  инстанции  \nот 14.01.2009  и  от  24.02.2009  гражданин  Гыскэ  В.С.  просит отменить \nназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих \nв деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат \nотмене по следующим основаниям.\nПри  вынесении  упомянутых  определений  суд  кассационной \nинстанции  исходил  из  того,  что  ответчик  обратился  с  кассационной \nжалобой  за  пределами  срока,  установленного   частью  1  статьи  276  \nАПК  РФ,  который  не  подлежит  восстановлению,  поскольку  истек \nпредельный (пресекательный)  шестимесячный  срок  обращения с  таким \nходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.\nВ  определении  от  24.02.2009  суд  указал  также  на  то,  что  в \nсоответствии  с  пунктами  2  и  3  части  2  статьи  123  АПК  РФ  лица, \nучаствующие  в  деле,  считаются  извещенными  надлежащим  образом \nарбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не \nявился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным \nсудом  в  установленном  порядке,  о  чем  орган  связи  проинформировал \nарбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным \nсудом по последнему известному суду месту нахождения организации, \nместу жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата \n\n4\nпо указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный \nсуд.\nМежду  тем  при  вынесении  оспариваемых  определений  судом \nкассационной инстанции не учтено следующее.\nВ соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, \nобратившегося  с  кассационной  жалобой,  пропущенный  срок  подачи \nкассационной  жалобы  может  быть  восстановлен  арбитражным  судом \nкассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее \nшести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного \nакта  и  арбитражный  суд  кассационной  инстанции  п"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу \n№ А40-14009/06-59-121,  определения  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  14.01.2009  и  от  24.02.2009  по  тому  же  делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  \nгорода Москвы. \nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}