arbitration ВС РФ от 16.06.2006 Дата: 16.06.2006 ============================================================ заявление гражданина Гыскэ В.С. (до 11.12.2006 – индивидуального предпринимателя) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу № А40-14009/06-59-121, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – гражданина Гыскэ В.С. (ответчика) – Гыскэ В.С., Серков А.В.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» – Серков А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234 270 рублей 78 копеек долга и 507 344 рублей 67 копеек неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 иск удовлетворен. Не согласившись с данным решением суда, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предельного шестимесячного срока на ее подачу. Ответчик обжаловал определение от 14.01.2009 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.01.2007 № 234-О-П, он просил отменить определение от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, и рассмотреть ее по существу. В обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276 3 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылался на неполучение им из Арбитражного суда города Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, определений суда кассационной инстанции от 14.01.2009 и от 24.02.2009 гражданин Гыскэ В.С. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. При вынесении упомянутых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ. В определении от 24.02.2009 суд указал также на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата 4 по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Между тем при вынесении оспариваемых определений судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции п ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу № А40-14009/06-59-121, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов