arbitration ВС РФ от 20.08.2008 Дата: 20.08.2008 ============================================================ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу № А51-13894/2007 30-294, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю – Жуков В.В., Суханова О.Г.; от открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» – Абламская Т.В., Борисов А.Н., Гуров А.В., Миронов В.П., Ратнюк Е.А., Тикк Т.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный завод «Звезда» (правопредшественник открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция) от 19.09.2007 № 09/61-1 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 367 606 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 1 838 033 рублей этого налога и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную его уплату. Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при проведении судоремонтных работ на танкере «Белоярск» (далее – танкер) и морском буксире МБ-37 (далее – буксир). Инспекция считает, что названная льгота предоставляется при ремонте судов, который производится в период 3 стоянки в портах в условиях, специально не приспособленных для этого, и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые в доках судоремонтных заводов. Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 предприятию отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней. Суд признал правомерным вывод инспекции о том, что предприятие не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку проведенный им ремонт танкера и буксира не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах. Что касается штрафа, то суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения, признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 366 606 рублей 60 копеек штрафа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление предприятием ремонтных работ на буксире должно облагаться налогом на добавленную стоимость, и признал неправомерным решение инспекции в части доначисления налога по таким работам. По мнению суда, предприятие вправе было применить льготу, поскольку им осуществлялся текущий ремонт во время стоянки в порту не выведенного из эксплуатации буксира. Суд считает, что законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, подпадающие под действие льготы, и поэтому применение льготы, предусмотренной в названной норме, неправомерно только при плановых ремонтах судов, выведенных на это время из эксплуатации. 4 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции изменил и удовлетворил требования предприятия в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что на танкере, так же как и на буксире, проводились работы текущего характера и танкер при этом из эксплуатации не выводился. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства. В отзыве на ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2009 по делу № А51-13894/2007 30-294 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов