arbitration ВС РФ от 23.10.2008 Дата: 23.10.2008 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу № А40-28137/07-10-190, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» (ответчика) – Авдеев О.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилмодерниза- ция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» (далее – банк) об обязании возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей, необоснованно списанные с расчётного счёта истца № 40702810000010014126, и зачислить их на расчётный счёт истца № 40702810738260108639, открытый в Сбербанке России, о взыскании 1 092 321 рубля 91 копейки штрафов и процентов за необоснованное списание денежных средств и невыполнение указаний истца о переводе денежных средств. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 12 500 000 рублей задолженности, 2 964 772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение. В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между обществом (клиентом) и банком заключён договор от 16.05.2005 № Р-057/05, по условиям которого клиенту открыт банковский счёт № 40702810000010014126. Согласно банковской карточке распорядителем этого счёта является генеральный директор общества Баласаньянц А.С. На банковский счёт общества было внесено 12 500 000 рублей в качестве взноса части доли в уставной фонд от одного из учредителей – Королёва И.Г., что подтверждается банковскими выписками, в том числе выпиской от 26.01.2006. Платёжное поручение клиента от 28.07.2006 № 001, подписанное генеральным директором Баласаньянцем А.С., на перечисление денежных средств в сумме 12 500 000 рублей на другой счёт общества, открытый в Сбербанке России, не принято банком к исполнению из-за сбоя автоматизированной системы. 4 Позднее в тот же день банком исполнено платёжное поручение от 28.07.2006 № 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал. Вновь предъявленное 29.07.2006 платёжное поручение от 28.07.2006 № 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы. Полагая, что банк необоснованно исполнил платёжное поручение от 28.07.2006 № 1, которое общество не выписывало, истец обратился с названными требованиями в арбитражный суд. С учётом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума № 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платёжном поручении от 28.07.2006 № 1 подпись генерального директора Баласаньянца А.С. учинена другим лицом, банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неупол ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу № А40-28137/07-10-190, постановление Девятого арбитражного апелляци- онного суда от 18.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А.Иванов