arbitration ВС РФ от 15.08.2008 Дата: 15.08.2008 ============================================================ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу № А12-9970/08-с26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Кулешова М.А., Овчар О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кудрявцев А.В. (далее – предприниматель) является собственником зарегистрированных на него транспортных средств, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) направила в его адрес уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том числе по речным судам СТ-649 и «Чайка» за 2006 год, в сумме 53 000 рублей. Предприниматель налог не уплатил, поэтому инспекция предъявила ему требования от 08.04.2008 № 94443 и 09.04.2008 № 55886 об уплате 31 148 рублей 50 копеек указанного налога и соответствующих пеней, погасив остальной долг имевшейся переплатой этого налога по другим транспортным средствам. Предприниматель, сочтя, что не обязан уплачивать этот транспортный налог в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению налога по названным речным судам, а также о признании недействительными требований № 94443 и № 55886 об уплате налога и пеней. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.2008 требования предпринимателя удовлетворил. 3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса содержит перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. К их числу отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, рассматривающие данное дело, исходили из следующего. Кудрявцев А.В. обладает правом собственности на речные суда, является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и пассажиров. Кроме того, из решений Арбитражного суда Волгоградской области по другим делам (№ А12-33850/04-с36, А12-7979/05-с10, А12-30248/05-с51, 4 А12-13231/06-с65, А12-11574/07-с51), которые вступили в законную силу, следует, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах и правомерно использовал льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя положения данной нормы, суды со ссылкой на взаимосвязь положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», действовавшего в спорный налогооблагаемый период, признали, что условия осуществления одного и того же вида предпринимательской деятельности должны быть одинаковы вне зависимости, кто такой деятельностью занимается – юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя физическое лицо. По мнению судов, иное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ограничение индивидуаль ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 по делу № А12-9970/08-с26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявленного требования Кудрявцеву А.В. отказать. Председательствующий А.А. Иванов