arbitration ВС РФ от 12.08.2008 Дата: 12.08.2008 ============================================================ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Вятского округа от 17.11.2008 по делу № А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области. В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Зотин Д.Ф., Овчар О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – инспекция) от 01.11.2007 № 22/05-ПД в части доначисления 56 000 рублей налога на игорный бизнес, начисления 2 433 рублей 75 копеек пеней и взыскания 5 625 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 812 рублей 50 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, требование предпринимателя удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении 3 норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на игорный бизнес. В ходе проверки установлено неправильное исчисление налога на игорный бизнес в налоговой декларации по данному налогу за май 2007 года, выразившееся в неправомерном применении предпринимателем для 15 игровых автоматов одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для объектов налогообложения, установленных после 15-го числа текущего налогового периода. Инспекция считает, что спорные объекты налогообложения зарегистрированы 14.05.2007, поэтому подлежала применению полная ставка налога на игорный бизнес на основании абзаца первого пункта 3 статьи 370 Кодекса. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.11.2007 № 22/05-ПД, которым предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на игорный бизнес, начислены пени и взыскан штраф. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что фактическая эксплуатация 15 игровых автоматов с 16.05.2007 не является основанием для применения предпринимателем 4 налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса. Поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения предприниматель представил в инспекцию 14.05.2007, он обязан был исчислять и уплачивать с них налог на игорный бизнес за май 2007 года по налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения. Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил в два раза сумму штрафа, подлежащую взысканию с предпринимателя. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа, поскольку спорные объекты налогообложения фактически введены в эксплуатацию с 16.05.2007, то есть после 15-го числа текущего налогового периода. Суд кассационной инстанции поддержал указанный вывод суд ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго- 7 Вятского округа от 17.11.2008 по делу № А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А.Иванов