{
  "title": "arbitration ВС РФ от 13.02.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "13.02.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23588/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества \n«Атомстройэкспорт»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Московской  области  от  13.02.2008  по  делу\n№\n \nА41-К1-7943/07,\n \nпостановления\n \nДесятого\n \nарбитражного \nапелляционного  суда  от  07.06.2008  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 11.11.2008  по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот\n \nзаявителя\n \n–\n \nзакрытого\n \nакционерного\n \nобщества \n«Атомстройэкспорт» (третьего лица) – Васенин С.С., Поправко И.В.;\nот компании «E&I Trading European Import-Export Ltd» (ответчика) – \nБозкурт Е.В.\nЗаслушав  и  обсудив доклад  судьи  Прониной  М.В.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nФедеральное\n \nгосударственное\n \nунитарное\n \nпредприятие \n«Электрогорский  научно-исследовательский  центр  по  безопасности \nатомных электростанций» (далее – ФГУП «ЭНИЦ», истец) обратилось в \nАрбитражный суд Московской области с иском к компании «E&I Trading \nEuropean Import-Export Ltd» (далее – компания, ответчик) о взыскании \n886 911,04  доллара  США  задолженности  по  контракту  от  04.02.2000\n№ 2000/01-Б.\nОпределением  Арбитражного  суда  Московской  области\nот 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего \nсамостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  привлечено \nзакрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее –  общество \n«Атомстройэкспорт», общество).\nОбщество  просило  взыскать  с  компании  в  свою  пользу\n886 911,04 доллара США, ссылаясь на то, что в результате отношений, \nсложившихся с компанией, спорная сумма задолженности образовалась \nименно у него.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 в \nиске  ФГУП  «ЭНИЦ»  к  компании  отказано.  В  удовлетворении \nсамостоятельных требований общества «Атомстройэкспорт» к компании \nотказано.\nПостановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n3\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 11.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили \nиз следующего.\nКонтракт  от 04.02.2000  № 2000/01-Б,  заключенный  между  двумя \nюридическими  лицами,  находящимися  на  территории  различных \nгосударств  (Россия  и  Великобритания),  отвечает  признакам \nвнешнеэкономической  сделки.  Требования  ФГУП «ЭНИЦ»  и  общества \n«Атомстройэкспорт» вытекают из фактических отношений, сложившихся \nдо вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской \nФедерации, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы \nОснов гражданского законодательства Союза ССР и  республик (далее – \nОсновы гражданского законодательства). В момент заключения и действия \nспорного контракта исполнительные органы сторон находились в городе \nМоскве,  то  есть  основным  местом  деятельности  ответчика  являлась \nРоссийская Федерация. Контракт был составлен и подписан сторонами на \nрусском  языке  в  городе  Москве  по  правилам  и  в  соответствии  с \nроссийским  законодательством.  Кроме  того,  сторонами  выбрана \nподсудность  российского  арбитражного  суда.  Следовательно,  к \nотношениям  сторон  в  силу  пункта  4  статьи  166  Основ  гражданского \nзаконодательства  подлежат  применению  нормы  права  Российской \nФедерации.  На  основании  статей  199,  200  Гражданского  кодекса \nРоссийской  Федерации  суды  сделали  вывод  о  пропуске  истцом  срока \nисковой давности, указали, что истец, отмечая необходимость применения \nпри разрешении данного спора норм английского права, не назвал закона, \nкоторый должен был применить суд, в результате чего пришли к выводу о \nнеобоснованности требований истца и третьего лица.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nобщество  «Атомстройэкспорт»  просит  их  отменить  как  нарушающие \n\n4\nединообразие  в толковании и применении судами норм материального \nправа и передать дело на новое рассмотрение.\nВ  отзыве  на  заявление  открытое  акционерное  общество \n«Электрогорский  научно-исследовательский  центр  по  безопасности \nатомных электростанций» (правопреемник ФГУП «ЭНИЦ»; далее – ОАО \n«ЭНИЦ»)  поддерживает  доводы  общества  «Атомстройэкспорт».  Кроме \nтого,  ОАО  «ЭНИЦ»  на  основании  статьи  48  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  просит  произвести \nзамену истца: ФГУП «ЭНИЦ» на ОАО «ЭНИЦ».\nУчитывая,  что  в  силу  части  1  статьи  48  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  правопреемство \nвозможно  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  и  принимая  во \nвнимание документальное подтверждение доводов заявителя, Президиум \nпроизводит замену истца"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "9\nрешение  Арбитражного  суда  Московской  области  от  13.02.2008\nпо  делу  № А41-К1-7943/07,  постановление  Десятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  07.06.2008  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 по тому же делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nМосковской области.\nПредседательствующий                                                                    А.А.Иванов"
    }
  ]
}