{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.07.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "30.07.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23616/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью \n“Торговый  дом  САХО  химпром”  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nопределения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу \n№ А03-6266/2008-34  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nЗападно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.\nВ  заседании  принял  участие  представитель  заявителя  –  общества  с \nограниченной  ответственностью  “Торговый  дом  САХО  химпром” – \nГаценко А.В. \nЗаслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения \nпредставителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  соответствии  с  договором  поставки  от  04.07.2007  № 107-Т  и \nспецификацией  от  04.07.2007  № 1  к  нему  общество  с  ограниченной \nответственностью  “Торговый  дом  САХО  химпром”  (далее  –  общество) \nпоставило крестьянскому хозяйству “Томе” (далее – хозяйство) гербициды \nна общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007. Пункт 6.4 \nдоговора  предусматривал  передачу  всех  споров  на  рассмотрение  в \nСибирский третейский суд, находящийся в городе Новосибирске (далее – \nтретейский суд). \nВ  обеспечение  исполнения  этих  обязательств  между  обществом  и \nБраницким Ю.В. был заключен договор о залоге от 05.07.2007 № 107-Т-з-1 \n(далее – договор о залоге), согласно приложению № 1 к которому последний \nпредоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности \nтранспортное средство – автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт \nтехнического средства 63 КВ 708431.\n Поскольку поставленный товар хозяйством своевременно оплачен не \nбыл, общество подало иск в третейский суд. \nРешением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1395-СТС/ТТ с \nхозяйства  в  пользу  общества  взыскано  371 700  рублей  задолженности, \n19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате \nтретейского сбора.  \nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по \nделу  № А03-3025/08-34-ТС  был  выдан  исполнительный  лист  на \nпринудительное исполнение указанного решения третейского суда.\nОдновременно  общество,  руководствуясь  пунктом  4.1  договора  о \nзалоге, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об \nобращении взыскания на заложенное имущество.\nРешением  третейского  суда  от  30.01.2008  по  делу  № 1394-СТС/ТБ \nобращено взыскание на заложенное имущество – упомянутый автомобиль – \nи определена начальная цена его реализации с торгов – 100 000 рублей. \n\n3\nДанным решением с ответчика также взыскано 3 000 рублей третейского \nсбора.\nТак  как  решение  третейского  суда  от  30.01.2008  по  делу  № 1394-\nСТС/ТБ  Браницким  Ю.В.  добровольно  исполнено  не  было,  общество \nобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче \nисполнительного листа на его принудительное исполнение.\nОпределением  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от 30.07.2008 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского \nокруга от 24.10.2008 определение  суда  первой инстанции оставлено без \nизменения.\nСуды  пришли  к  выводу,  что  третейским  судом  было  принято \nнезаконное и необоснованное решение против неустановленного должника.\nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации,  о  пересмотре  названных судебных  актов  в порядке  надзора \nобщество  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  процессуального \nправа, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  общества, \nПрезидиум  считает,  что\n заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nВ  статье  239  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации  и  статье  46  Федерального  закона  от  24.07.2002  № 102-ФЗ \n«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских \nсудах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный \nсуд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа \nна принудительное исполнение решения третейского суда. \nПри  исследовании  материалов дела,  в том  числе  истребованных из \nтретейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, \n\n4\nограничивается  установлением  наличия  или  отсутствия  оснований  для \nотказа  в  выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное  исполнение \nрешения  третейского  суда,  не  проверяя  при  этом  законности  и \nобоснованности принятых им решений. \nВ данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного \nлиста на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, \nпереоценили  конкретные  обстоятельства  дела  и  рассмотрели  спор  об \nобращении взыскания на зал"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу \n№ А03-6266/2008-34  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nЗападно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу отменить.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом \nСАХО химпром” о выдаче исполнительного листа удовлетворить.\nАрбитражному суду Алтайского края выдать обществу с ограниченной \nответственностью “Торговый дом САХО химпром” исполнительный лист на \nпринудительное  исполнение  решения  Сибирского  третейского  суда \nот 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ.\nПредседательствующий \n                А.А. Иванов\n\n7\nРЕЗЮМЕ\nпо делу 1589/09\nСуд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу \nи  переоценивать  конкретные  обстоятельства  дела,  включая  вопросы \nопределения  начальной  предпродажной  цены  и  порядка  обращения \nвзыскания  на  заложенное  имущество,  поскольку  данное  основание  для \nотказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями \nстатьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
    }
  ]
}