arbitration ВС РФ от 30.07.2008 Дата: 30.07.2008 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу № А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” – Гаценко А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В соответствии с договором поставки от 04.07.2007 № 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 № 1 к нему общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” (далее – общество) поставило крестьянскому хозяйству “Томе” (далее – хозяйство) гербициды на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007. Пункт 6.4 договора предусматривал передачу всех споров на рассмотрение в Сибирский третейский суд, находящийся в городе Новосибирске (далее – третейский суд). В обеспечение исполнения этих обязательств между обществом и Браницким Ю.В. был заключен договор о залоге от 05.07.2007 № 107-Т-з-1 (далее – договор о залоге), согласно приложению № 1 к которому последний предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства 63 КВ 708431. Поскольку поставленный товар хозяйством своевременно оплачен не был, общество подало иск в третейский суд. Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1395-СТС/ТТ с хозяйства в пользу общества взыскано 371 700 рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу № А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора о залоге, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество – упомянутый автомобиль – и определена начальная цена его реализации с торгов – 100 000 рублей. 3 Данным решением с ответчика также взыскано 3 000 рублей третейского сбора. Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394- СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято незаконное и необоснованное решение против неустановленного должника. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, 4 ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений. В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор об обращении взыскания на зал ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу № А03-6266/2008-34 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Арбитражному суду Алтайского края выдать обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ. Председательствующий А.А. Иванов 7 РЕЗЮМЕ по делу 1589/09 Суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела, включая вопросы определения начальной предпродажной цены и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.