{
  "title": "arbitration ВС РФ от 11.06.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "11.06.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23636/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n закрытого  акционерного  общества\n«Фирма  «Центр  внедрения  «Протек»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nрешения  Арбитражного  суда  города  Москвы от  11.06.2008  по  делу\n№ А40-15900/08-69-199 и постановления Федерального арбитражного суда \nМосковского округа от 28.10.2008 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель заявителя – закрытого \nакционерного  общества  «Фирма  «Центр  внедрения «Протек»  (истца)  – \nЧугунов В.П. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив доклад  судьи  Ксенофонтовой  Н.А.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nЗакрытое  акционерное  общество  «Фирма  «Центр  внедрения \n«Протек» (далее – фирма «Протек», фирма) обратилось в Арбитражный \nсуд  города  Москвы  с  иском  к  Российский  Союз  Автостраховщиков\n(далее – союз автостраховщиков) о взыскании  91 877 рублей 57 копеек \nкомпенсационной выплаты.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  11.06.2008  в\nудовлетворении  иска  отказано  со  ссылкой  на  то,  что  на  момент \nвозникновения  страхового  случая  гражданская  ответственность  лица, \nвиновного в причинении вреда принадлежащему фирме транспортному \nсредству, застрахована не была.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nМосковского\n \nокруга\nпостановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без \nизменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nфирма  «Протек»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  наличие  у  союза \nавтостраховщиков  обязанности  по  уплате  спорной  суммы  в  качестве \nкомпенсационной  выплаты,  поскольку  имеется  решение  Арбитражного \nсуда  города  Москвы  от  06.09.2007  по  делу  № А40-19787/07-30-179  о \nвзыскании этой суммы со страховщика.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в \nделе лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат \nотмене по следующим основаниям.\nВ дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2006, \nполучил  повреждения  автомобиль,  принадлежащий  фирме  «Протек». \nФирма  обратилась  к  страховщику  гражданской  ответственности \n\n3\nпричинившего  вред  лица  –  закрытому  акционерному  обществу \n«Межрегиональное страховое соглашение», которое в страховой выплате \nотказало, сославшись на прекращение договора обязательного страхования \nк моменту причинения вреда.\nФирма  «Протек»  предъявила  страховщику  иск  о  взыскании \nстраховой  выплаты,  который  решением  Арбитражного  суда  города \nМосквы  от  06.09.2007  по  делу  № А40-19787/07-30-179  признан \nобоснованным и удовлетворен в сумме 91 877 рублей 57 копеек.\nВ  связи  с  отзывом  у  страховщика  лицензии  страховую  выплату \nфирма не получила.\nОтзыв  у  страховщика  лицензии  на  осуществление  страховой \nдеятельности  согласно  пункту  2  статьи  18  Федерального  закона  \nот  25.04.2002  № 40-ФЗ  «Об  обязательном  страховании  гражданской \nответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) влечет \nосуществление  компенсационной  выплаты  потерпевшему  в  счет \nвозмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и \nпредъявлен фирмой настоящий иск.\nСогласно  пункту  2  статьи  19  Закона  к  отношениям  между \nпотерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по \nповоду  компенсационных  выплат  по  аналогии  применяются  правила, \nустановленные законодательством Российской Федерации для отношений \nмежду выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного \nстрахования.\nИз  содержания  судебных  актов  следует,  что  предъявленное \nтребование  суды  рассмотрели  как  спор,  возникший  из  договора \nобязательного  страхования,  поскольку  проверяли  обоснованность \nвзыскания спорной суммы в качестве страховой выплаты.\nУказанные  правила  применены  без  учета  того,  что  спор  между \nвыгодоприобретателем  (фирмой  «Протек»)  и  страховщиком  уже \nрассмотрен  и  обоснованность  требования  установлена  вступившим  в \n\n4\nзаконную  силу  решением  суда  по  делу  № А40-19787/07-30-179.  В \nрезультате  это  решение  суда  в  нарушение  процессуального \nзаконодательства  фактически  пересмотрено  вследствие  принятия  по \nнастоящему делу противоположных по существу судебных актов.\nПри таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат \nотмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального \nкодекса  Российской  Федерации  как  нарушающие  единообразие  в \nтолковании и применении норм права.\nПри новом рассмотрении дела необходимо установить, обосновано \nли  требование  фирмы  «Протек»  о  взыскании  спорной  суммы  с  союза \nавтостраховщиков в качестве компенсационной выплаты.\nУчитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьей  303,  пунктом  2\nчасти 1 ста"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.06.2008 по делу\n№ А40-15900/08-69-199 и постановление Федерального арбитражного суда \nМосковского округа от 28.10.2008 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий                                                                  В.Н.Исайчев"
    }
  ]
}