arbitration ВС РФ от 18.04.2008 Дата: 18.04.2008 ============================================================ заявление компании с ограниченной ответственностью «Орбела Энтерпрайзиз Лимитед» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу № А40-65958/07-54-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители заявителя – компании с ограниченной ответственностью «Орбела Энтерпрайзиз Лимитед» (истца) – Лешо И.Я., Яцкова В.Б. Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Компания с ограниченной ответственностью «Орбела Энтерпрайзиз Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Совинтеринформ» (далее – общество «Совинтеринформ») о взыскании 11 200 000 рублей по договору купли-продажи от 15.12.2004. До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование, указав, что обязанность ответчика возвратить денежные средства возникла в соответствии с положениями статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора купли- продажи. Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2008 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в 3 толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей компании, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что 15.12.2004 между обществом «Совинтеринформ» (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 430,8 кв. метра (помещение І: комнаты № 1 – 15; помещение ІІ: комнаты 1 – 11) в здании, находящемся по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5. По условиям договора купли-продажи покупатель в оплату приобретаемого имущества обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму, эквивалентную 400 000 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Письмом от 15.12.2004 № И-115 общество «Совинтеринформ» предложило компании перечислить денежные средства не на свой расчетный счет, а на расчетный счет общества «Монолит», указав в качестве основания такого платежа договор купли-продажи. Компания платежным поручением от 15.12.2004 № 136 в соответствии с упомянутым письмом перечислила на счет общества «Монолит» 11 200 000 рублей. Впоследствии вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2005 по иску гражданина Бекетова А.В. к обществу «Совинтеринформ» и компании договор купли- продажи признан недействительным. Судом также признано право собственности Бекетова А.В. на нежилые помещения, являющиеся предметом этого договора. 4 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании с общества «Совинтеринформ» как стороны по договору купли-продажи 11 200 000 рублей. Суд первой инстанции, не отрицая факта перечисления этой суммы третьему лицу – обществу «Монолит», счел, что произведенный компанией платеж не является исполнением договора купли-продажи. Учитывая отказ компании привлечь общество «Монолит» для участия в деле в качестве ответчика, в удовлетворении предъявленного иска было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества «Монолит», компания (покупатель) исполняла предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретаемого недвижимог ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу № А40-65958/07-54-426, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу отменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Совинтеринформ» 11 200 000 рублей в пользу компании с ограниченной ответственностью «Орбела Энтерпрайзиз Лимитед». Председательствующий А.А. Иванов