arbitration ВС РФ от 28.08.2008 Дата: 28.08.2008 ============================================================ заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-А» Гилева В.М. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу № А02-2833/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску (далее − инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-А» (далее – общество) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением налогового законодательства. Арбитражный суд Республики Алтай 15.12.2003 принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности по его ликвидации на учредителя общества – физическое лицо. Инспекция 12.04.2007 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего Гилева В.М., поскольку учредитель фактически отсутствует и не осуществляет процедуру ликвидации. Определением от 17.05.2007 суд отстранил учредителя от исполнения обязанности по ликвидации общества и назначил ликвидатором Гилева В.М. Гилев В.М. 22.08.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчета о завершении ликвидации общества, а также с заявлением об установлении ликвидатору общества вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании этого вознаграждения с инспекции в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств. Арбитражный суд Республики Алтай 28.08.2008 вынес определения о завершении ликвидации общества на основании представленного ликвидатором отчета и об отказе Гилеву В.М. в установлении вознаграждения в сумме 10 000 рублей и взыскании их с инспекции. Не согласившись с определением суда об отказе в установлении вознаграждения, Гилев В.М. обжаловал его в порядке кассационного производства. 3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2008 данное определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Гилев В.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его требования. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований Гилева В.М., суды исходили из того, что нормами права выплата вознаграждения ликвидатору за счет налоговой инспекции не предусмотрена. Ссылку Гилева В.М. в обоснование своих требований на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), суды сочли необоснованной, поскольку названное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», не предусматривавшего взыскания расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с заявителя. 4 Пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), по мнению судов, не могут быть применены по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, источники финансирования и порядок направления бюджетных денежных средств на оплату деятельности ликвидатора законодательством не определены. Суд первой инстанции к тому же указал, что решение о ликвидации общества и назначении Гилева В.М. ликвидатором состоялось в период действия Закона о банкротстве, которым предусмотрены упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего должника, однако данные процедуры не были введены в отношении общества. Между тем доводы ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу № А02-2833/2003 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по тому же делу отменить. Требования Гилева В.М. удовлетворить. Взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску в пользу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-А» Гилева В.М. 10 000 рублей вознаграждения. Председательствующий А.А. Иванов