arbitration ВС РФ от 29.12.2007 Дата: 29.12.2007 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «РуссНефть» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу № А40-5083/07 142-39 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «РуссНефть» – Колкова М.В., Саморукова Е.В.; Автоматизированная копия от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Астапов Ф.А., Желыбинцева М.М., Огородникова С.В., Яковлева Н.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) от 19.12.2006 № 52/2195 (далее – решение инспекции) в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 6 135 520 638 рублей и отказа в возмещении 552 124 302 рублей этого налога, а также об обязании инспекции возместить компании 446 600 000 рублей данного налога за август 2006 года путем возврата и 105 524 302 рубля – путем зачета (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 требования компании удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с приобретением компанией нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология", открытых акционерных обществ "Роснефть", "ТНК-ВР Холдинг", 2 общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз", отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном объяснении компании, отзыве инспекции и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части эпизодов, связанных с приобретением компанией нефти у обществ "Арчнефтегеология" и "Северноенефтегаз", подлежат оставлению без изменения; в остальной части указанные судебные акты следует отменить и оставить в этой части без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям. По результатам камеральной налоговой проверки представленных компанией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и комплекта документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 294 671 347 рублей, необоснованным применение этой ставки по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 6 135 520 638 рублей, отказала в возмещении 552 124 302 рублей налога на добавленную стоимость и возместила 446 677 526 рублей налога. Суд апелляционной инстанции установил, что компания в течение 2004 – 2005 годов осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договоров управления и участия ее должностных лиц в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем компании, реализовывали нефть в ее адрес через трейдеров по цене, значительно превышающей покупную. Прибыль компании, которая имеет в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Суд первой инстан ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу № А40-5083/07 142-39 Арбитражного суда города Москвы в части эпизодов, связанных с приобретением открытым акционерным обществом «Нефтегазовая компания «РуссНефть» нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" и общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз", оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить. В отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по данному делу. Председательствующий А.А. Иванов 7 РЕЗЮМЕ по делу 9024/08 Увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения ею необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. При оплате экспортированного товара посредством перечисления денежных средств с совместного счета, владельцами которого являются как иностранный покупатель, так и другое иностранное лицо, не подлежит применению норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не требуется представления соответствующего договора поручения, поскольку в силу правового режима такого счета, допускающего распоряжение денежными средствами как одним, так и другим лицом, нельзя признать, что оплата осуществляется третьим лицом. 8