arbitration ВС РФ от 07.03.2008 Дата: 07.03.2008 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по делу № А46-5333/2007 Арбитражного суда Омской области. Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http :// www . arbitr . ru / (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – трест) об обязании ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 85,9 кв. метра на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная – 1 Амурская, стр.2, и взыскании с ответчика 178 317 рублей 32 копеек, излишне уплаченных за эту квартиру. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Представленная с жалобой почтовая квитанция от 21.01.2008 № 45880 таким доказательством не признана. Обществу предложено в срок до 03.03.2008 устранить нарушение, допущенное при подаче апелляционной жалобы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2008 определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 оставил без изменения. 2 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими нарушение его права на судебную защиту. В отзыве на заявление трест просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие нормам процессуального права. Кроме того, трест полагает, что производство по заявлению общества подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором сообщило о заключении 20.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Руновой Е.Н. (далее – предприниматель) договора № 32 об уступке ей требования к тресту о передаче квартиры и денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу. Президиум не находит оснований для прекращения производства по заявлению общества, поскольку это может нарушить законные интересы предпринимателя в отношении спорного имущества. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, 3 предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Одним из оснований оставления жалобы без движения является непредставление лицом, обратившимся с жалобой, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Кодекса). Как следует из материалов дела и содержания определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2008, к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция от 21.01.2008 № 45880, свидетельствующая о направлении обществом в адрес треста (ответчика по делу) заказным пись ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.08.2008 по делу № А46-5333/2007 Арбитражного суда Омской области отменить. Дело передать в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» по существу. Председательствующий А.А. Иванов 5