{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.11.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "28.11.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23900/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Волжский  ювелир»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Республики  Марий  Эл  от  28.11.2007  по \nделу  № А38-3295/2007-2-252  и  постановления  Федерального \nарбитражного  суда  Волго-Вятского  округа от 07.04.2008 по тому же \nделу.\nВ заседании приняли участие представители: \nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  «Волжский \nювелир» (истца) – Пестунов Е.А.;\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Наш  дом» \n(ответчика) – Кагирова Л.В.;\nот  Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом \nадминистрации городского округа «Город Йошкар-Ола (третьего лица) – \nЗверева И.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Волжский  ювелир»  (далее  – \nобщество  «Волжский  ювелир»)  обратилось  в  Арбитражный  суд \nРеспублики  Марий  Эл  с  иском  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью  «Наш  дом»  (далее  –  общество  «Наш  дом»)  о \nпризнании\n \nнедействительным\n \nдополнительного\n \nсоглашения \nот 02.06.2005 к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2004 \n№ 3762,  заключенному  Комитетом  по  управлению  имуществом \nгорода  Йошкар-Олы  (арендодателем;  далее  –  комитет)  и  обществом \n«Наш дом» (арендатором).\nИсковые требования основаны на статьях 168, 170 Гражданского \nкодекса  Российской  Федерации  и  мотивированы  тем,  что  комитет  и \nобщество «Наш дом» заключили указанное соглашение без намерения \nсоздать соответствующие правовые последствия. По мнению общества \n«Волжский  ювелир»,  отдельные  положения соглашения противоречат \nдействующему законодательству, а именно:\n- пункт 1, предоставляющий арендатору право без согласования с \nарендодателем пристраивать здания (помещения) к арендуемому объекту \nснаружи  с  переходом  в  собственность  арендатора  пристроенных \nобъектов  недвижимости,  противоречит  Федеральному  закону \nот   21.12.2001     № 178-ФЗ       «О   приватизации    государственного    и \n2\n\nмуниципального имущества» и Положению о приватизации имущества \nмуниципального  образования  «Город  Йошкар-Ола»,  утвержденному \nрешением  ХVII сессии  Йошкар-Олинского  городского  Собрания \nот 06.03.2003 № 222-III, в части установления способа приватизации, не \nпредусмотренного законом;\n- пункт 2, закрепляющий право арендатора сдавать арендуемый \nобъект  в субаренду  или  безвозмездное  пользование  без письменного \nразрешения  арендодателя,  не  соответствует  Положению  о  порядке \nпредоставления в субаренду объектов нежилого фонда муниципального \nобразования  «Город  Йошкар-Ола»,  утвержденному  решением  VIII \nсессии Йошкар-Олинского городского Собрания от 10.07.2001 № 108-III, \nустанавливающему  письменный  порядок  обращения  арендатора  в \nкомитет для получения права на передачу в субаренду части объекта;\n-  пункт  3,  фиксирующий  порядок  изменения  арендной  платы \nтолько по соглашению сторон, не чаще одного раза в год и не выше \nставки  инфляционного  процесса,  противоречит  Методике  расчета \nарендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной \nсобственности  муниципального  образования  «Город  Йошкар-Ола», \nутвержденной решением  XXIV сессии Йошкар-Олинского городского \nСобрания от 11.03.2004 № 472-III.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены \nадминистрация  городского  округа  «Город  Йошкар-Ола»  (далее  – \nадминистрация) и комитет.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2007 \nв  удовлетворении  иска  отказано,  поскольку,  по  мнению  суда,  истец \nвопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской Федерации не доказала наличия конкретного основания для \nприменения статьи  170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. \n3\n\nНе нашел суд и оснований применения статьи 168 Гражданского кодекса \nРоссийской Федерации в целях признания дополнительного соглашения \nнедействительным.  Кроме  того,  суд  сослался  на  преюдициальное \nзначение  судебных  актов  по  другому  делу  (№ А38-701-2/103-2006) \nАрбитражного суда Республики Марий Эл, в рамках которого также \nпроверялись вопросы соответствия спорной сделки закону.\nФедеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа \nпостановлением от 07.04.2008 оставил решение суда первой инстанции \nбез изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество  «Волжский  ювелир»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на \nнеправильное применение судами норм права.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nРешением  городского  Собрания  муниципального  образования \n«Город  Йо"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2007 \nпо  делу  № А38-3295/2007-2-252  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по тому же \nделу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nРеспублики Марий Эл.\nПредседательствующий\n       Е.Ю.Валявина \n7"
    }
  ]
}