{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.12.2007",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "28.12.2007",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23934/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление мэрии городского округа «Тольятти» о \nпересмотре  в  порядке  надзора  решения  Арбитражного  суда \nСамарской  области  от  28.12.2007  по  делу  № А55-16774/2007, \nпостановления  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 28.02.2008  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nПоволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  мэрии  городского  округа  «Тольятти»  –\nВолодина И.А.;\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот\n \nобщества\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью \n«ФИН-СтройПроект» – Филимонова Е.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью \n«ФИН-СтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный \nсуд  Самарской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным \nрешения  мэрии  городского  округа  «Тольятти»  (далее  – \nадминистрация)  об  отказе  в  заключении  договора  купли-продажи \nземельного участка площадью 3 129 кв. метров, расположенного по \nадресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. 70 лет Октября, д. 7, и об \nобязании администрации в двухнедельный срок направить обществу \nтри экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка, \nподписанных  уполномоченным  лицом  (с  учетом  уточнения \nзаявленных  требований  в  порядке,  предусмотренном  статьей  49 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРешением  суда  первой  инстанции  от  28.12.2007  заявленные \nтребования удовлетворены.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 \nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа \nпостановлением  от  24.04.2008  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление  суда  апелляционной  инстанции  изменил,  заменив в \nрезолютивной части решения слова «в двухнедельный срок» на слова \n«в месячный срок», в остальной части оставил без изменения.\nВ  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд \nРоссийской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в \nпорядке  надзора  администрация  просит  их  отменить,  ссылаясь  на \n2\n\nнарушение единообразия в толковании и применении арбитражными \nсудами норм материального права.\nВ отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые \nсудебные акты без изменения как соответствующие действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nзаявление администрации подлежит удовлетворению по следующим \nоснованиям.\nКак  установлено  судами  и  следует  из  материалов  дела, \nобщество  на  основании  договора  купли-продажи  от  28.02.2007 \nприобрело  у  гражданина  Демидова  И.В.  в  собственность  объект \nнезавершенного  строительства  –  магазин  с кафе  (далее  – объект), \nготовый на 52 процента. Объект расположен на земельном участке с \nкадастровым  номером  63:09:01  01 154:0018  (далее  –  спорный \nучасток). Право собственности общества на объект подтверждается \nсвидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007.\nНа обращение общества от 06.03.2007 с заявлением о продаже \nему  спорного  участка  в  порядке,  установленном  статьей  36 \nЗемельного  кодекса  Российской  Федерации,  администрация \nсообщением от 21.01.2007 № 5151/4 обществу отказала. \nСуд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования, \nтак как сделал вывод о том, что возникновение права собственности \nобщества  на  объект,  главные  конструктивные  элементы  которого \nвозведены,  является  основанием  для  приватизации  обществом \nспорного  участка.  При  этом  суд  указал,  что  в  соответствии  с \nпунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации \nданный  объект  незавершенного  строительства  является  объектом \n3\n\nнедвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, \nбез несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению \nсуда, объектом незавершенного строительства может быть как здание, \nтак  и  строение  или  сооружение,  поскольку  указанный  правовой \nтермин  характеризует  не  конструктивные  особенности  объекта \nнедвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс \nсоздания  объекта  недвижимости  и  отражение  поэтапности  этого \nпроцесса в свойствах создаваемого объекта.\nСуды  апелляционной  и  кассационной  инстанций  поддержали \nпозицию суда первой инстанции.\nМежду тем вывод судов о наличии права на выкуп земельного \nучастка  собственником  объекта  незавершенного  строительства  не \nучитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных \nинтересов при возведении объектов капитального строительства.\nВ  соответствии  со  статьей  130  Гражданского  кодекса \nРоссийской  Федерации  к  недвижимым  вещам  (недвижимое \nимущество,  недвижимость)  относятся  земельные  участки,  участки \nнедр  и  все,  что  прочно  связ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 \nпо  делу  № А55-16774/2007,  постановление  Одиннадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда от 28.02.2008 и постановление \nФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 \nпо тому же делу отменить.\nТребования  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«ФИН-СтройПроект» оставить без удовлетворения. \nПредседательствующий \n                  А.А. Иванов\n7"
    }
  ]
}