{ "title": "arbitration ВС РФ от 27.03.2007", "court": "ВС РФ", "type": "arbitration", "number": "", "year": 2009, "date": "27.03.2007", "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23954/", "points": [ { "number": "header", "content": "заявление Межрайонной инспекции Федеральной \nналоговой службы № 3 по Белгородской области о пересмотре в \nпорядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного \nапелляционного суда от 27.03.2007, постановления Федерального \nарбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу \n№ А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области. \nВ заседании приняли участие представители заявителя – \nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по \nБелгородской области – Лебедкина И.В., Слепченко А.А., Уткина В.М.\nАвтоматизированная\nкопия\n\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также \nобъяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум \nустановил следующее.\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по \nБелгородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный \nсуд Белгородской области с заявлением о взыскании с \nиндивидуального предпринимателя без образования юридического \nлица Жерлицина И.В. (далее – предприниматель) сумм налоговых \nсанкций: 1 876 154 рублей за непредставление налоговых деклараций \nпо налогу на добавленную стоимость и 376 805 рублей за неуплату \nналога.\nПредприниматель заявил встречное требование о признании \nнедействительным принятого по результатам выездной налоговой \nпроверки решения инспекции от 16.01.2006 № 2 в части доначисления \n2 300 661 рубля налога на добавленную стоимость, начисления \n482 490 рублей пеней, 376 805 рублей штрафа за неполную уплату \nналога и 1 876 154 рублей штрафа за непредставление налоговых \nдеклараций.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области \nот 19.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. \nВстречное требование предпринимателя удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного \nсуда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено: \nпредпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании \nнедействительным решения инспекции в части доначисления 2 211 351 \nрубля\n \nналога\n \nна\n \nдобавленную\n \nстоимость,\n \nначисления \n482 490 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без \nизменения.\n2\n\nФедеральный арбитражный суд Центрального округа \nпостановлением от 21.01.2008 постановление суда апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и \nкассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их \nотменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с \nпредпринимателя 376 805 рублей штрафа за неуплату налога, а также в \nчасти признания недействительным ее решения в отношении \nпривлечения предпринимателя к ответственности на основании \nпункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации \n(далее – Кодекс). При этом инспекция ссылается на нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа и публичных интересов. \nВ отзыве на заявление предприниматель просит оставить \nобжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие \nналоговому законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, \nотзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании \nпредставителей инспекции, Президиум считает, что названные \nсудебные акты подлежат оставлению без изменения.\nКак установлено арбитражными судами, предпринимателем во \nисполнение контракта от 21.08.2003 № 21/08-2003, заключенного \nс научно-производственной фирмой «Семикс» (Украина), в период \nс декабря 2003 года по декабрь 2004 года производилась отгрузка \nрыбных консервов в адрес иностранного покупателя. Периодически \nпредприниматель представлял в инспекцию для камеральной \nналоговой проверки налоговые декларации по налогу на добавленную \nстоимость по налоговой ставке 0 процентов.\n3\n\nВ связи с тем что приложенные к налоговым декларациям \nдокументы не соответствовали требованиям статьи 165 Кодекса \n(отсутствовали необходимые отметки таможенных органов на \nгрузовых таможенных декларациях и транспортно-сопроводительных \nдокументах), инспекция решениями от 20.10.2004 № 24, от 20.12.2004 \n№ 37, от 20.04.2005 № 8 отказала предпринимателю в применении \nналоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и \nналоговых вычетов.\nПо результатам выездной налоговой проверки предпринимателя \nза период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекция приняла решение \nот 16.01.2006 № 2 о доначислении налога на добавленную стоимость, \nначислении пеней и привлечении предпринимателя к налоговой \nответственности в виде штрафа, мотивировав это тем, что им, несмотря \nна непредставление в инспекцию до истечения 180 дней со дня \nпомещения реализованного товара под таможенный режим \nэкспорта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, \nне исполнена обязанность по исчислению и упл" }, { "number": "п-1", "content": "решение Арбитражного суда\n Белгородской области \nот 19.07.2006 по делу\n № А08-1393/06-13,\n постановление \nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и \nпостановление Федерального арбитражного суда Центрального округа \nот 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, а заявление \nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по \nБелгородской области инспекции – без удовлетворения.\nПредседательствующий\n А.А.Иванов \n7\n\n363\n \n8\n\nРЕЗЮМЕ\nпо делу № 6031/08\nПоскольку документальное подтверждение экспортной операции \nпо истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение \nналоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при \nкоторых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности \nна основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за \nнеуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго \nпункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. \n9" } ] }