{
  "title": "determination ВС РФ от 08.10.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "08.10.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2493486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС25-4565\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 октября 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Инфраматика» на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 г.,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 4 марта 2025 г. по делу № А56-24038/2024\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраматика» к\nобществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о взыскании\nнеосновательного обогащения в размере 6 354 287 рублей 54 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инфраматика» (далее –\nООО «Инфраматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «МКТ» (далее – ООО «МКТ», ответчик)\nо взыскании 6 354 287 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г., в\nудовлетворении искового требования отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 марта\n2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Инфраматика», ссылаясь на существенное нарушение норм\n\n2\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МКТ»\n(поставщик) и ООО «Инфраматика» (покупатель) 9 августа 2021 г. заключен\nдоговор поставки № Е/МКТ/2021/9129.\nНа основании спецификаций от 4 августа 2021 г. № 85-13193-1 и\nот 9 августа 2021 г. № 8513194-1 поставщик обязался передать покупателю\nтовар, включая сертификаты на техническую поддержку Hewlett Packard\nEnterprise (далее – НРЕ), согласно указанному в спецификациях перечню на\nобщую сумму 10 514 292 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную\nстоимость 20%.\nТовар оплачен покупателем и передан поставщиком по товарным\nнакладным (ТОРГ-12) № 85-13193-1 от 30 сентября 2021 г. и № 85-13194-1\nот 27 сентября 2021 г., счетам-фактурам № H-mkt-300921-0495 от 30 сентября\n2021 г. и № H-mkt-270921-0390 от 27 сентября 2021 г.\nСрок действия сертификатов на техническую поддержку НРЕ составлял\n3 года или 5 лет.\nВ отношении товаров, переданных по пунктам 1 - 3 спецификации\n№ 85-13194-1 и пунктам 1 - 3, 5 - 8 спецификации № 85-13193-1, обнаружены\nнедостатки, не позволяющие осуществлять их использование.\nВ частности, с 22 марта 2022 г. в одностороннем порядке досрочно\nпрекращена деятельность НРЕ по оказанию технической поддержки в полном\nобъеме, в связи с чем с указанной даты сертификаты не пригодны для\nиспользования конечными пользователями, поскольку доступ к технической\nподдержке заблокирован. В отсутствие технической поддержки поставленные\nООО «МКТ» сертификаты не выполняют функций, для которых были\nприобретены.\nФакт деактивации всех зарегистрированных пользователей HPE в России\nи Белоруссии 22 марта 2022 г. и прекращения с указанной даты доступа к\nинформации и услугам HPE, установлен вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г. по делу\n№ А40-210639/2023 по иску ООО «Компания КОМПЛИТ» (участник\nООО «Инфраматика» с долей 49 % в уставном капитале) к ООО «Хьюлетт\nПаккард Энтерпрайз» (российское дочернее общество HPE).\nСсылаясь на отсутствие у поставщика правовых оснований для\nудержания произведенной покупателем оплаты за услуги по технической\n\n3\nподдержке, которые не могут быть оказаны, ООО «Инфраматика» заявило об\nотказе от исполнения договора в части некачественных товаров и предложило\nООО «МКТ» в добровольном порядке выплатить стоимость товара за\nнеиспользованный период действия сертификатов.\nПоскольку в претензионном порядке испрашиваемая сумма не\nвозвращена, ООО «Инфраматика» обратилось в суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и\nапелляционной инстанций установили, что в момент передачи товара по\nдоговору поставки и последующей перепродажи конечным пользователям\nтовар отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков.\nПунктом 3.10 договора поставки предусмотрено, что покупатель\nосуществляет проверку товара по качеству и комплектности в течение\n5 (пяти) календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не\nболее 10 (десяти) календарных дней с даты передачи товара покупателю.\nПретензии, предъявленные по истечении сроков, установленных\nпунктом 3.10, не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается\nпоставленным надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего\nдоговора, спецификации и требованиями действующего законодательства\nРоссийской Федерации (пункт 3.11 договора поставки).\nВ установленные договором сроки какие-либо претензии поставщику от\nпокупателя и конечных пользователей не поступали. Факт поставки товара и\nотсутствие замечаний как при поставке в адрес истца, так и при последующей\nпродаже конечным пользователям, не оспаривается.\nПри этом приостановление компанией – правообладателем деятельности\nна территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке\nООО «МКТ» товара ненадлежащего качества. Ответчик принял на себя\nобязательства по поставке истцу сертификата, обеспечивающего доступ к\nтехнической поддержке программного продукта HPE. Эмитентом же\nсертификата на техническое обслуживание, а также лицом, несущим\nобязанности по предоставлению услуг по технической поддержке, является\nправообладатель - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», в связи с чем\nпрекращение технической поддержки находится вне сферы ответственности\nООО «МКТ».\nКак следует из партнерского соглашения HPE YELCH от 21 июля 2015 г.,\nзаключенного между ООО «МКТ» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»,\nпоследнее авторизовало ООО «МКТ» в качестве неэксклюзивного партнера для\nприобретения, перепродажи или сублицензирования продуктов и поддержки\nHPE. Следовательно, ООО «МКТ» приняло на себя обязательства по\nпредоставлению сертификата, обеспечивающего доступ к технической\nподдержке программного продукта HPE, а не сам оказывает техническую\nподдержку. Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком,\nтакже не содержит условий о предоставлении технического обслуживания\nи/или обновления программного обеспечения со стороны ООО «МКТ».\nТаким образом, ООО «МКТ» не несет ответственности за оказание\nтехнической поддержки. Все претензии, связанные с неоказанием и (или)\n\n4\nненадлежащим оказанием технической поддержки, должны предъявляться\nсобственником сертификата лицу, оказывающему техническую поддержку.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 431, 453, 469, 475, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о\nнедоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного\nобогащения, с чем согласился суд округа.\nВыражая несогласие с выводами судов, ООО «Инфраматика» приводит\nдоводы о том, что невозможность оказания услуг по технической поддержке на\nосновании приобретенных сертификатов влечет отсутствие оснований для\nудержания ООО «МКТ» суммы оплаты по договору за тот период, в который\nуслуги не могут быть оказаны.\nВ обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает,\nчто заключенный между сторонами договор поставки является рамочным и\nраспространяет свое действие не только на поставку сертификатов на оказание\nуслуг по технической поддержке, но и фактическое оказание данных услуг\n(пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).\nТак, в соответствии с функциональными особенностями сертификаты\nсами по себе не представляют потребительской ценности и являются\nпроизводными документами, подтверждающими возможность получения\nтехнической поддержки в определенный сторонами период времени. При этом\nстоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока\nдействия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи\nсертификата от поставщика покупателю и не свидетельствуют об исполнении\nдоговора с учетом цели его заключения – получение услуг технической\nподдержки. Блокирование (приостановление) возможности использования\nсертификатов в течение согласованного сторонами срока их действия\nсущественно нарушает условия заключенного договора о качестве товара;\nодностороннее изменение условий о сроке действия сертификатов договором\nне предусмотрено.\nНаряду с этим ООО «Инфраматика» ссылается на отсутствие у\nпокупателя и конечных пользователей возможности предъявить претензии по\nтехнической поддержке к правообладателю (эмитенту сертификатов) ввиду\nотсутствия каких-либо взаимоотношений, которые могли бы служить\nоснованием для возложения на него обязательств по возврату стоимости\nтовара, оплаченной другому юридическому лицу. В этой связи именно\nООО «МКТ», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет\nответственность за невозможность использования переданных им\nсертификатов.\nИстец отмечает, что во исполнение мирового соглашения, заключенного\nв рамках дела № А40-49281/2023, ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»\nвозместило ООО «МКТ» денежные средства за неиспользованный период\nдействия сертификатов. Оснований для повторного взыскания этих же сумм с\nправообладателя в пользу конечных пользователей не имеется.\n\n5\nВместе с тем положения действующего законодательства, равно как и\nусловия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения\nот ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам\nобязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками\nмежду правообладателями и конечными пользователями.\nВ обоснование своей позиции по делу ООО «Инфраматика» ссылается на\nсудебную практику и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54\n«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении».\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную\nжалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Инфраматика» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}