{
  "title": "determination ВС РФ от 07.10.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "07.10.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2492650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС25-7495\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 октября 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Восточно-Сибирской\nтранспортной прокуратуры и Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры\nна решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 г. и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня\n2025 г. по делу № А19-17707/2024\nпо заявлению акционерного общества «Международный аэропорт\nИркутск» о признании незаконным представления Байкало-Ангарской\nтранспортной прокуратуры от 26 июля 2024 г. № 15-2024/831-24 об устранении\nнарушений федерального законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс», Енисейского\nуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору (далее - Ростехнадзор), Восточно-Сибирской транспортной\nпрокуратуры,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» (далее –\nобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с\nзаявлением о признании незаконным представления Байкало-Ангарской\nтранспортной прокуратуры от 26 июля 2024 г. № 15-2024/831-24 об устранении\nнарушений федерального законодательства.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 г.\nтребование общества удовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 24 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 4 июня 2025 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и\nоставил в силе решение суда первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура и Байкало-\nАнгарская транспортная прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа,\nоставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в Восточно-\nСибирскую транспортную прокуратуру поступила информация Ростехнадзора\nо строительстве капитального объекта (пассажирского павильона) в отсутствие\nсоответствующего разрешения, предусмотренного градостроительным\nзаконодательством.\nВосточно-Сибирская транспортная прокуратура направила в адрес\nБайкало-Ангарской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура)\nпоручение от 13 мая 2024 г. № 23/1-35-2024/1607-24-20009301 о проведении\nпроверки соблюдения федерального законодательства при модернизации\nаэропорта города Иркутск.\nВ ходе проверки установлено, что работы по строительству модульного\nпассажирского павильона на территории аэропорта в городе Иркутск (далее –\nобъект, аэровокзал) выполняются в рамках договора подряда № 15Д-23-0976,\nзаключенного 17 октября 2023 г. акционерным обществом «Международный\nаэропорт Иркутск» и обществом с ограниченной ответственностью\n«БайкалСтройКомплекс». В соответствии с техническим заданием (приложение\n№ 1 к договору подряда) объект является некапитальным, сборно-разборным,\nбыстровозводимым сооружением полной заводской готовности павильоном\nприбытия пассажиров и выдачи багажа на территории аэропорта, для\nкомпенсации дефицита полезной площади основного здания аэровокзала при\nвозросшем потоке прилетающих пассажиров круглогодичного и\nкруглосуточного использования.\n\n3\nПо результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что объект\nявляется особо опасным, технически сложным объектом массового пребывания\nграждан, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство, заключения\nгосударственной экспертизы, сопровождения государственного строительного\nнадзора может повлиять на безопасность последующей его эксплуатации.\nКроме того, объект не отвечает признакам некапитального, сборно-разборного\nсооружения полной заводской готовности, а является объектом капитального\nстроительства, поскольку имеет прочную связь с землей. Техническим\nзаданием предусмотрена установка инженерных систем водоснабжения,\nотопления, водоотведения. Перемещение здания без нанесения несоразмерного\nущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно.\nСледовательно, необходимо получение разрешения на строительство объекта, а\nтакже направление извещения о начале строительства в орган государственного\nстроительного надзора.\nДанные обстоятельства послужили основанием для вынесения\nпредставления от 26 июля 2024 г. № 15-2024/831-24, в котором обществу\nуказано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с\nучастием представителя прокуратуры и принятия исчерпывающих мер к\nустранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им\nспособствующих. Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении\nвиновных лиц, допустивших указанные нарушения, к установленной законом\nответственности.\nСчитая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о признании представления прокуратуры незаконным.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой\nинстанции установил, что спорный объект - модульный пассажирский павильон\n(сборно-разборного типа) не отвечает признакам объекта капитального\nстроительства, что подтверждается заключением эксперта от 18 июня 2024 г.\n(шифр № 09/2024/15Д-24-0527), заключением судебной экспертизы\n№ 1467/4-3-24 от 14 октября 2024 г. и данными в судебном заседании\nпояснениями эксперта.\nВ частности, павильон является сборно-разборным строением полной\nзаводской готовности, перемещение которого без несоразмерного ущерба его\nназначению возможно; технологическая возможность демонтажа (и\nдальнейшей сборки) несущих и ограждающих конструкций является\nопределяющим признаком некапитальности, поскольку такая возможность\nустановлена без учета свайного фундамента и свайных оголовков; отсутствует\nнеразрывная связь павильона с землей, поскольку крепление к свайным\nоголовкам является болтовым (разборным); удельный вес свайного фундамента\nявляется незначительным; пол устроен из сборных железобетонных плит,\nбетонная стяжка отсутствует; несоразмерный ущерб при демонтаже,\nперемещении и дальнейшей сборке конструктивных элементов данного объекта\nотсутствует; при перемещении объекта затраты по демонтажу, перемещению и\nвосстановлению в ином месте с учетом возможности повторного использования\nвсех элементов после демонтажа несущих и ограждающих конструкций\n\n4\nобъекта, расположенных выше относительно отметки «0», будут значительно\nменьше стоимости строительства нового объекта; результатом установки\n(монтажа) перемещенного объекта на ином месте будет являться объект с теми\nже техническими характеристиками, которыми он обладал до демонтажа и\nперемещения, допустима его последующая эксплуатация в течение\nустановленного срока эксплуатации.\nУчитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел\nвыводы прокуратуры о неисполнении обществом обязанности по проведению\nгосударственной экспертизы проектной документации и результатов\nинженерных изысканий, направлению извещения о начале строительства в\nуполномоченный орган, получению разрешения на строительство, а также о\nнарушении условий договора подряда в отношении спорного объекта не\nоснованными на нормах градостроительного законодательства, в связи с чем\nпризнал оспоренное представление недействительным.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворения требования\nобщества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части\n15 статьи 48, пункта 4 части 2, части 2.2 статьи 49, части 2 статьи 51, части 5\nстатьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -\nГрадостроительный кодекс), пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых\nоснований для вынесения представления ввиду доказанности нарушения\nобществом федерального законодательства при модернизации аэропорта города\nИркутск.\nАрбитражный апелляционный суд исходил из того, что аэровокзал\nявляется особо опасным и технически сложным объектом массового\nпребывания граждан, что обязывает общество получить заключение экспертизы\nпроектной документации и иные разрешительные документы безотносительно\nтого является или не является возводимый павильон объектом капитального\nстроительства.\nПри этом вопросы капитальности строения, ключевыми признаками\nкоторого являются прочность связи объекта с землей и возможность его\nперемещения и последующей сборки без несоразмерного ущерба его\nназначению и без изменения его основных характеристик, разрешаются с\nучетом назначения этого строения и обстоятельств, связанных с его созданием,\nи являются юридическими. Спорный объект не отвечает признакам\nнекапитального, модульного, сборно-разборного строения полной заводской\nготовности, а является объектом капитального строительства, поскольку имеет\nпрочную связь с землей, его основанием является заглубленный свайный\nфундамент, состоящий из 134 железобетонных свай длиной 8 и 9 метров,\nвбитых в грунт, возведенный непосредственно для спорного строения,\nсвязанный с несущими конструкциями и обеспечивающий его\nпространственную устойчивость, воспринимающий его нагрузку; строение не\nявляется временным, срок его службы не ограничен; к нему на постоянной\nоснове подведены сети электроснабжения и электроосвещения, водоснабжения\nи водоотведения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования,\n\n5\nсвязи, средства обеспечения пожарной безопасности и иные коммуникации;\nобстоятельства о возможности свободного перемещения павильона (с его\nнесущими конструкциями, сетями и системами инженерно-технического\nобеспечения) без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без\nизменения основных характеристик, не установлены.\nВместе с тем суд апелляционной инстанции признал экспертные\nзаключения (в том числе составленные по результатам проведения судебной\nэкспертизы) не отвечающими требованиям допустимости доказательств по\nпричине их несоответствия положениям пунктов 6, 23 части 2 статьи 2\nФедерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент\nо безопасности зданий и сооружений», пунктов 10 и 10.2 статьи 1\nГрадостроительного кодекса, а также Сводам правил СП 13-102-2003 «Правила\nобследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,\nпринятых постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. № 153,\nСП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная\nредакция СНиП 3.03.01-87», принятому приказом Госстроя России\nот 25 декабря 2012 г. № 109/ГС, СП 478.1325800.2019 «Здания и комплексы\nаэровокзальные. Правила проектирования», СП 56.13330.2021 «Свод правил.\nПроизводственные здания. СНиП 31-03-2001», СП 14.13330.2018\n«Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция\nСНиП II-7-81» и СП 501.1325800.2021 «Здания из крупногабаритных модулей.\nПравила проектирования и строительства. Основные положения»,\nутвержденным и введенным в действие приказами Минстроя России\nот 10 декабря 2019 г. № 794/пр, от 27 декабря 2021 г. № 1024/пр, от 24 мая\n2018 г. № 309/пр и от 13 мая 2021 г. № 284/пр соответственно, ГОСТ\n58759-2019 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация.\nТермины и определения» и ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт\n«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,\nутвержденным приказами Росстандарта от 12 декабря 2019 г. № 1389-ст и\nот 11 декабря 2014 г. № 1974-ст.\nАрбитражный суд округа пришел к выводу о том, что выводы суда\nпервой инстанции по настоящему делу соответствуют представленным по делу\nдоказательствам, требованиям положений законодательства и сложившейся\nсудебной практике по данному вопросу.\nПризнавая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, суд\nокруга указал, что в отношении спорного объекта имеется технологическая\nвозможность демонтажа несущих и ограждающих конструкций без учета\nсвайного фундамента и свайных оголовков; отсутствует неразрывная связь\nстроения с землей, поскольку крепление к свайным оголовкам является\nболтовым (разборным), сам удельный вес (и стоимость) свайного фундамента\nотносительно соответствующих показателей павильона являются\nнезначительными, пол устроен из сборных железобетонных плит, бетонная\nстяжка отсутствует, в связи с чем при демонтаже, перемещении и последующей\nсборке несоразмерный ущерб назначению и изменение основных\n\n6\nхарактеристик данного объекта отсутствуют и допустима его последующая\nэксплуатация в течение установленного срока эксплуатации.\nПри этом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд\nнеправомерно освободил прокуратуру от обязанности доказывания законности\nи наличия оснований для внесения оспариваемого представления, возложив\nобязанность по доказыванию обратного на общество; оспаривая выводы\nпредставленного обществом в обоснование требования заключения экспертов и\nзаключения, полученного по результатам проведения судебной строительно-\nтехнической экспертизы, не дал надлежащей оценки справке Ростехнадзора,\nсодержащей выводы о капитальности павильона ввиду наличия свайного\nфундамента; ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз\nзаявлено не было.\nНаряду с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что в\nотношении особо опасного, технически сложного объекта инфраструктуры\nвоздушного транспорта осуществляется федеральный государственный\nстроительный надзор и, следовательно, проводится государственная экспертиза\nпроектной документации и результатов инженерных изысканий независимо от\nстатуса его капитальности, признаны не основанными на положениях\nградостроительного законодательства.\nВместе с тем суд округа счел обоснованными выводы суда первой\nинстанции, в соответствии с которыми для целей рассмотрения настоящего\nдела, исходя из предмета заявленных требований, не имеет правового значения\nпропускная способность павильона, а разрешение вопроса прочной связи\nобъекта с землей требует применения специальных технических\n(строительных), а не юридических знаний. В то же время изложенный в\nпостановлении суда апелляционной инстанции анализ конструктивных\nхарактеристик павильона, его связи с фундаментом, подключения к\nцентрализованным коммунальным сетям и основанный на этом вывод о\nналичии прочной связи спорного объекта с землей, невозможности его\nперемещения (демонтажа) без несоразмерного ущерба назначению и основным\nхарактеристикам направлен на переоценку экспертных выводов, основанных на\nприменении специальных познаний, подтверждаемых иными доказательствами\nпо делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости,\nдостоверности. Выводы апелляционного суда фактически ставят под сомнение\nнеобходимость назначения и проведения экспертизы для разъяснения\nвозникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих\nтехнических (строительных) знаний, что умаляет требования статьи 82\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nВыражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа,\nВосточно-Сибирская транспортная прокуратура и Байкало-Ангарская\nтранспортная прокуратура приводят доводы о нарушении судами статей 71,\n287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1\nчасти 3.4 статьи 49, пункта 5.1 части 1 статьи 6, пункта 6 части 1 статьи 48.1,\nчасти 8 статьи 54 Градостроительного кодекса.\n\n7\nВ обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что\nзаключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и\nподлежит оценке наряду с другими доказательствами.\nПри этом арбитражный суд, рассматривающий дела в кассационном\nпорядке, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,\nкоторые не были установлены в решении или постановлении либо были\nотвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы\nо достоверности или недостоверности того или иного доказательства,\nпреимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма\nматериального права должна быть применена и какое решение, постановление\nдолжно быть принято при новом рассмотрении дела.\nИсходя из запрета осуществлять оценку доказательств, арбитражный суд,\nрассматривающий дело в кассационной инстанции, также не вправе отдавать\nпредпочтение оценке доказательств, данной одним из нижестоящих судов,\nпоскольку это требует осуществления собственной оценки, что противоречит\nполномочиям, предоставленным суду округа арбитражным процессуальным\nзаконодательством.\nПо мнению органов прокуратуры, толкование юридически значимых\nобстоятельств, на которое ссылался суд округа, по сути, сводится к оценке\nдоказательств; в нарушение приведенных норм арбитражного процессуального\nправа суд фактически пришел к выводу о том, что заключение эксперта\nявляется единственным возможным доказательством по данному делу, указав, в\nтом числе, на бездействие прокурора, которым не заявлено ходатайство о\nназначении повторной (дополнительной) экспертизы.\nВместе с тем экспертиза не является исключительным доказательством,\nнеобходимым для разрешения заявленного обществом требования, равно как и\nвыводы эксперта по вопросу капитальности строения сами по себе не могут\nслужить определяющими при оценке юридически значимых обстоятельств по\nделу. Данные вопросы являются юридическими и подлежат разрешению судом\nпри оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных\nобстоятельств с учетом правового регулирования спорных правоотношений.\nПри рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции все\nюридически значимые для дела факты, доводы и доказательства были оценены,\nпо результатам чего достоверно установлено, что терминал прилета относится к\nособо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного\nтранспорта, в отношении которого осуществляется специальное правовое\nрегулирование и федеральный государственный строительный надзор. Объект\nне отвечает признакам некапитальности, возведен с отступлением от\nтехнического задания и его строительство без получения разрешения на\nстроительство, заключения государственной экспертизы, в отсутствие\nсопровождения государственного строительного надзора может повлиять на\nбезопасность последующей его эксплуатации, создать угрозу жизни и здоровью\nпассажиров, вызвать иные негативные последствия. При этом именно\nпропускная способность аэровокзала (терминала) является критерием для\n\n8\nотнесения его к особо опасным, технически сложным объектам\nинфраструктуры воздушного транспорта.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Восточно-Сибирской транспортной\nпрокуратуры и Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}