{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "06.10.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2492760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС25-6217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 октября 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение\nАрбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 г., постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля\n2025 г. по делу № А73-2577/2024\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур\nМинералс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной\nналоговой службы убытков в размере 4 149 800 рублей 76 копеек,\nсоставляющих переплату процентов по банковской гарантии, вызванную\nнезаконными действиями Управления Федеральной налоговой службы по\nХабаровскому краю (с учетом изменения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее –\nобщество «Амур Минералс», общество) обратилось в Арбитражный суд\nХабаровского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице\nФедеральной налоговой службы убытков в размере 4 149 800 рублей 76 копеек,\nсоставляющих переплату процентов по банковской гарантии, вызванную\nнезаконными действиями Управления Федеральной налоговой службы по\nХабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган).\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 29 января 2025 г., требование удовлетворено, с\nРоссийской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны\n\n2\nРоссийской Федерации в пользу общества взыскано 4 149 800 рублей 76 копеек\nубытков и 43 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 11 апреля 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и в удовлетворении требования общества\nотказать.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, акционерным\nобществом «Газпромбанк» (гарант; далее – банк) и обществом «Амур\nМинералс» (принципал) 25 августа 2021 г. заключен рамочный договор о\nвыдаче банковских гарантий № 2621-157-Г, в соответствии с которым гарант по\nписьменному поручению принципала обязуется в период с даты подписания\nдоговора по 25 августа 2026 г. (включительно) выдавать банковские гарантии в\nпользу государственных органов, включая таможенные и налоговые органы\nРоссийской Федерации, для целей обеспечения исполнения обязательств\nпринципала (пункт 1.2.1).\nВ соответствии с пунктом 2.1 рамочного договора за выдачу каждой\nгарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более\n0,6 процентов годовых от суммы гарантии (но не менее 30 000 рублей за\nкалендарный квартал или его часть), рассчитываемое за период с даты\nвступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии (обе даты\nвключительно). Размер вознаграждения за выдачу гарантии устанавливается по\nкаждой отдельной гарантии и указывается в заявлении в размере, не\nпревышающем максимальную ставку.\nВознаграждение за выдачу гарантии уплачивается ежеквартально не\nпозднее пятого рабочего дня первого месяца календарного квартала,\nследующего за расчетным календарным кварталом, при этом платеж за\nпоследний неполный календарный квартал срока действия гарантии\nосуществляется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения гарантии\n(пункт 2.2 рамочного договора).\nПунктами 2.8, 2.8.1 рамочного договора предусмотрено безусловное и\nбезотзывное право банка производить списание с любого из счетов гаранта без\nдополнительных распоряжений принципала, в том числе сумм вознаграждения\nгаранта.\n\n3\nВ силу пункта 4.3 рамочного договора гарант уполномочен считать датой\nпрекращения действия соответствующей гарантии, в том числе дату получения\nгарантом уведомления от бенефициара об освобождении гаранта от всех\nобязательств по гарантии, направленного в письменном виде либо посредством\nаутентифицированного/ключеванного телекоммуникационного сообщения.\nНа основании пункта 10.3.4 рамочного договора в случае выдачи\nгарантий возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС)\nпринципал должен письменно информировать гаранта о результатах\nпроведения камеральной налоговой проверки в течение десяти рабочих дней с\nдаты передачи соответствующего документа от налогового органа с\nприложением заверенной принципалом копии такого документа.\nОбщество 17 июля 2023 г. направило в банк заявление на выдачу\nбанковской гарантии в пользу налогового органа (бенефициар) на сумму\n5 099 923 498 рублей со сроком действия с даты выдачи 18 июля 2023 г.\nпо 21 мая 2024 г. (включительно), обеспечивающей возмещение возврата НДС\nза 2 квартал 2023 г. Ставка вознаграждения за выдачу гарантии 0,45% годовых\nот суммы гарантии.\nВо исполнение предусмотренных рамочным договором обязательств банк\nпо требованию общества оформил электронную банковскую гарантию\nЕК03177/23 от 18 июля 2023 г.\nОбщество 18 июля 2023 г. представило в управление налоговую\nдекларацию по НДС за 2 квартал 2023 г., заявив к возмещению из бюджета\n5 099 923 498 рублей налога. К декларации приложены заявление о применении\nзаявительного порядка возмещения НДС, предусмотренного подпунктом 2\nпункта 2 статьи 1761 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс), а также банковская гарантия ЕК03177/23.\nПо результатам камеральной проверки представленной обществом\nналоговой декларации управлением принято решение от 20 июля 2023 г. № 7,\nсогласно которому сумма налога возмещена в полном объеме.\nОб окончании проверки и отсутствии выявленных нарушений общество\nуведомлено сообщением от 18 сентября 2023 г., полученным 21 сентября\n2023 г.\nВ силу пункта 12 статьи 1761 Налогового кодекса налоговому органу\nнадлежало не позднее 22 сентября 2023 г. направить в банк заявление об\nосвобождении гаранта от обязанности по банковской гарантии.\nНазванное заявление получено гарантом на бумажном носителе 6 декабря\n2023 г. (направлено в адрес банка 27 ноября 2023 г.) и с указанной даты\nбанковская гарантия прекращена.\nОбщество оплатило банку комиссию за выдачу гарантии за период\nс 18 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 4 715 682 рублей 69 копеек и\nза период с 1 октября 2023 г. по 6 декабря 2023 г. в размере 4 212 676 рублей\n53 копеек.\nПолагая, что управлением нарушены сроки уведомления банка,\nопределенные в статье 1761 Налогового кодекса, общество направило в\nвышестоящий налоговый орган жалобу, которая удовлетворена в части\nпризнания неправомерными действий (бездействия) должностных лиц\n\n4\nуправления, выразившихся в несоблюдении срока направления заявления об\nосвобождении банка от обязательств по банковской гарантии.\nСсылаясь на то, что незаконные действия управления повлекли\nпричинение убытков в виде переплаты процентов за выдачу банковской\nгарантии, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 21, 35, 103, 1761\nНалогового кодекса, пришли к выводу о том, что понесенные обществом\nввиду неправомерного поведения налогового органа расходы в сумме\n4 149 800 рублей 76 копеек, составляющие оплату вознаграждения (комиссии)\nпо банковской гарантии за период с 23 сентября 2023 г. по 27 ноября 2023 г.,\nподлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой\nслужбы за счет казны Российской Федерации.\nСудами отмечено, что незаконность действий (бездействия) управления\nпо своевременному направлению гаранту уведомления об освобождении\nналогоплательщика от банковской гарантии подтверждена решением\nвышестоящего налогового органа, а со стороны общества незаконное\nбездействие и недобросовестность отсутствуют.\nАрбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.\nВыражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной\nжалобе приводит доводы о неправильном применении судами пункта 12 статьи\n1761 Налогового кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, правовой\nпозиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в\nпункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств».\nКак указывает заявитель жалобы, плата по гарантии в размере\n4 149 800 рублей 76 копеек возникла не только по вине налогового органа, но и\nв результате бездействия и нарушения договорных обязательств перед банком\nсо стороны самого налогоплательщика, не соотносимого с разумным и\nдобросовестным поведением коммерческой организации, осуществляющей\nвозмещение значительных сумм НДС. При этом общество добровольно\nинициировало процедуру заявительного порядка возмещения НДС, нарушений\nпо итогам проведенной камеральной налоговой проверки не выявлено, право\nобщества на возмещение НДС подтверждено, о чем налогоплательщику стало\nизвестно 21 сентября 2023 г.\nПо мнению управления, несмотря на получение информации о\nпрекращении камеральной налоговой проверки и самостоятельную уплату\nбанку комиссии 5 октября 2023 г., общество соответствующее уведомление о\nрезультатах проведения камеральной проверки в банк не направляло, чем\nнарушило пункт 10.3.4 рамочного договора, что не позволило нивелировать\nпоследствия неполучения банком уведомления налогового органа из-за\nтехнических неполадок. Также общество не обращалось в налоговый орган в\nцелях устранения возникшей ситуации.\n\n5\nНалоговый орган полагает, что в спорной ситуации принципал,\nпродолжив начислять и оплачивать банку проценты (комиссию) и не\nпредприняв каких-либо действий для уменьшения (исключения) убытков,\nспособствовал возникновению и увеличению суммы убытков, в то же время\nосознавая не только существенность возмещаемых сумм НДС, но и\nзначительность начисляемой ежедневной платы за банковскую гарантию.\nРезультат собственного бездействия (небрежности) в виде платы за банковскую\nгарантию общество в полном объеме вменило налоговому органу, на стороне\nкоторого имелся технический сбой, что не соотносится с принципами\nразумности и добросовестности участников гражданских отношений (статья 10\nГражданского кодекса).\nВ обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на судебную\nпрактику, в том числе определения Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г.\n№ 305-ЭС23-18507, от 3 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4085, от 1 августа 2023 г.\n№ 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 г. № 309-ЭС22-28921.\nПриведенные доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по\nХабаровскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}