{
  "title": "determination ВС РФ от 29.09.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "29.09.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2490792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС25-5645\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 сентября 2025 г.\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко,\nизучив с материалами истребованного дела жалобу Управления внутренних дел\nпо Западному административному округу Главного управления Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по городу Москве на определение судьи\nВерховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645\nпо делу № А40-166247/2024 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (далее –\nобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних\nдел по Западному административному округу Главного управления\nМинистерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве\n(далее – управление) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г.\nиск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано\n10 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной\nпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21 января 2025 г. решение от 9 октября 2024 г. отменено. С управления\nв пользу общества за счет средств казны города Москвы взыскано\n10 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции\nот 21 января 2025 г. изменено путем исключения из резолютивной части\nуказания на взыскание денежных средств за счет средств казны города Москвы.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645 в передаче кассационной жалобы\nуправления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации\nв порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ),\nуправление выражает несогласие с принятыми постановлениями судов\nапелляционной и кассационной инстанций, просит жалобу вместе с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь\nна допущенные нарушения норм права.\nВ силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\n\n3\nопределение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,\nпредставления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел\nк выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что вступившим\nв законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы\nот 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 отменено постановление\nот 22 июля 2022 г. № 18810377226700047002, вынесенное заместителем\nкомандира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения управления о\nпривлечении общества к административной ответственности за совершение\nправонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ),\nс назначением административного наказания в виде штрафа в размере\n100 000 рублей; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части\n1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения\nк административной ответственности.\nВ мотивировочной части решения Троицкого районного суда города\nМосквы от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 отражено,\nчто 22 июля 2022 г. оспариваемое постановление вынесено должностным\nлицом по результатам рассмотрения дела об административном\nправонарушении в отсутствие привлекаемого лица (общества) и данных\nо надлежащем извещении последнего о рассмотрении дела, что свидетельствует\nо допущенном должностным лицом существенном нарушении требований\nКоАП РФ, поскольку для общества не были созданы необходимые условия\nреализации его права на защиту.\n\n4\nПонесенные обществом расходы на оплату услуг представителя\nпри обжаловании постановления от 22 июля 2022 г. в размере 50 000 рублей\nпредъявлены к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.\nРуководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее − ГК РФ), принимая во внимание разъяснения,\nприведенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,\nвозникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях», пункте 13 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда\nРоссийской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 г.\n№ 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении\nисковых требований в размере 10 000 рублей, признав заявленную\nк возмещению сумму чрезмерной.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,\nпо сути, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия\nсовокупности условий, необходимых для возложения ответственности\nза причиненные убытки, также снизив их до разумных пределов в размере\n10 000 рублей. В то же время суд апелляционной инстанции, ссылаясь\nна пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац\nвторой части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, указал, что убытки подлежат возмещению\nза счет казны города Москвы. Учитывая, что уполномоченным органом\nгосударственной власти, обязанным выступать от имени казны города Москвы,\nявляется главный распорядитель средств бюджета города Москвы –\nуправление, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере\n10 000 рублей в пользу общества с управления за счет казны города Москвы.\nСуд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции,\nуказал на ошибочность выводов последнего о взыскании убытков за счет\n\n5\nсредств бюджета города Москвы и исключил из резолютивной части\nпостановления суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 г. указание\nна взыскание денежных средств за счет средств казны города Москвы.\nВыражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской\nФедерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании, управление приводит доводы о нарушении судами норм\nпроцессуального права, указывая на то, что является ненадлежащим\nответчиком по делу, поскольку относится по ведомственной принадлежности\nк Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое\nв соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве\nвнутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента\nРоссийской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, является главным\nраспорядителем средств федерального бюджета, и в силу статей 1069,\n1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации −\nнадлежащим ответчиком по делу.\nКроме того, в жалобе управление ссылается на допущенное судами\nнарушение норм материального права, выразившееся в удовлетворении\nтребования о возмещении понесенных обществом убытков при прекращении\nдела об административном правонарушении по нереабилитирующим\nоснованиям, противоречие принятых судебных актов правовым позициям\nКонституционного Суда Российской Федерации, указывает, что общество\nне добивалось изменения формулировки прекращения дела на отсутствие\nсобытия или состава административного правонарушения или недоказанность\nсовершенного им административного деликта, требование общества\nудовлетворено при правомерных действиях сотрудников органов внутренних\nдел по пресечению административного правонарушения.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\n\n6\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое\nопределение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче\nдля рассмотрения в судебном заседании.\nРуководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1\nстатьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645 отменить.\nКассационную жалобу Управления внутренних дел по Западному\nадминистративному округу Главного управления Министерства внутренних\nдел Российской Федерации по городу Москве вместе с делом\n№ А40-166247/2024 Арбитражного суда города Москвы передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Ю.Г. Иваненко"
    }
  ]
}