{
  "title": "determination ВС РФ от 13.08.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "13.08.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2481706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 августа 2025 г. по делу № А40-42449/2024\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС25-5826\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 августа 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. по делу № А40-42449/2024,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "заявитель 07 августа 2025 г. (согласно оттиску штампа Приемной) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.\nВ соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоследним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., срок на обжалование которого истек 12 мая 2025 г.\nОбратившись с кассационной жалобой 7 августа 2025 г., заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.\nСогласно части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.\nПоложения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.\nВ обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что им инициирован в Арбитражный суд города Москвы иск о признании договора недействительным, а так же на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.\nРассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.\nЗаявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.\nРанее заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты.\nПричинами возвращения жалоб без рассмотрения явились нарушение правил подсудности, установленных частью 3 статьи 3081 АПК РФ, отсутствие информации об оспариваемых судебных актах, отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).\nНарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.\nПо смыслу статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность в установленный процессуальный срок составить жалобу в соответствии с\nнеобходимыми требованиями и приложить к ней перечисленные в указанной статье документы.\nНаправляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.\nЛица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья\n9 АПК РФ\n).\nПроизвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей\n8 АПК РФ\n.\nТаким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.\nОбращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.\nВ связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.\nВ силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n,\n185\n, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. по делу № А40-42449/2024 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РНК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АЙОЭССИ РАША\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}