{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "10.06.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2467662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС25-4814\nг. Москва 10 июня 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлайн\nТехнолоджис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30 октября 2024 г. по делу № А40-10965/2024,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпризнании частично недействительным решения Инспекции Федеральной\nналоговой службы № 14 по городу Москве (далее – налоговый орган,\nинспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения от 6 сентября 2023 г. № 5588.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nудовлетворении требования общества о признании недействительным решения\nинспекции относительно доначислений по взаимоотношениям с обществами с\nограниченной ответственностью «Бренд Система» и «ДИКСФ Технолоджис»,\nзакрытым акционерным обществом «ДАТА ИКС/ФЛОРИН»; решение\nналогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной\nчасти решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа, проверив по кассационной\nжалобе налогового органа законность судебного акта в части удовлетворения\nзаявления общества, постановлением от 25 марта 2025 г. оставил\nпостановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nВ Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба общества\nна решение суда первой инстанции от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого\n\n2\nарбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. в части отказа в\nудовлетворении заявленного требования.\nВ силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть\nполностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации в порядке кассационного производства лицами,\nучаствующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных\nнастоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся\nсущественные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и\nприведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nКассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и\nопределения арбитражных судов республик, краев, областей, городов\nфедерального значения, автономной области, автономных округов;\nпостановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и\nопределения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;\nрешения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в\nпервой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по\nинтеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного\nпроизводства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом\nпредусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного\nпроизводства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;\nпостановления и определения арбитражных судов округов и Суда по\nинтеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения\nкассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).\nИз приведенных положений законодательства следует, что заявители,\nобращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации, должны не только доказать наличие в судебных актах\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой\nобжалования судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех\nсредств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в\nарбитражных судах.\nТакими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения\nдела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного\nакта в судах апелляционной и кассационной инстанций. Только после\nвынесения соответствующих судебных актов сторона получает право\nобратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации.\nИной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право\nна судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального\nзаконодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не\nисчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства\nсудебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед\n\n3\nобращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми\nпроцессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на\nобжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством\nсудебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым\nформам судебного контроля перед обращением в высшую судебную\nинстанцию.\nКак усматривается из судебных актов, налоговый орган, не согласившись\nс постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения\nтребования общества, обжаловал его в суде округа.\nОбщество, в свою очередь, с жалобой на судебные акты судов первой и\nапелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления в суд\nокруга не обращалось, позицию относительно несогласия с судебными актами в\nданной части не высказывало.\nИз мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции,\nпринятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции,\nтакже усматривается указание на отсутствие оснований для пересмотра\nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября\n2024 г. в части оставления в силе решения суда первой инстанции.\nТаким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской\nФедерации в порядке, установленном статьей 2911 АПК РФ, общество не\nосуществило всех мер надлежащей судебной защиты, в связи с чем основания\nдля рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют.\nСледует отметить, что суть правовой концепции исчерпания всех средств\nсудебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне\nспора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта,\nно также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций\nпредотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих\nинстанций, которые могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих\nсудебных органах государства и в межгосударственных судебных органах.\nПри таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе подлежит\nпрекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с\nнесоблюдением заявителем требований части 2 статьи 2911 АПК РФ.\nРуководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе общества с ограниченной\nответственностью «Инлайн Технолоджис» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 17 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30 октября 2024 г. по делу № А40-10965/2024\nпрекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}