{
  "title": "determination ВС РФ от 06.06.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "06.06.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2466728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-72067/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-24190\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 апреля 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2024 г.,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 6 ноября 2024 г. по делу  № А56-72067/2023\nпо иску акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения требования в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые  материалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании  861 000 рублей страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г., в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 6 ноября 2024 г. оставил решение суда первой инстанции от 8 февраля  2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2024 г. без  изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛСР.  Базовые материалы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЛСР. Базовые  материалы» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 14 марта 2022 г.  заключен договор (страховой полис)  № 0622 MS 000086 страхования  специальной техники (далее - договор), предметом которого является  страхование карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473, регистрационный знак  47ХН4677, 2010 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования  специальной техники в редакции от 15 июля 2015 г. (далее – Правила  страхования).\nСтраховая стоимость специальной техники по договору составляет  1 435 000 рублей, страховая сумма– 1 435 000 рублей.\nВ пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем в  числе прочего является гибель или повреждение застрахованного имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения  и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов  (подпункты «а» и «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).\nВ период действия договора (7 марта 2023 г.) водитель самосвала  допустил съезд транспортного средства задним ходом в карьерный бункер с  последующим образованием опасного крена и опрокидыванием  застрахованного имущества.\nВ результате происшествия самосвал получил повреждения корпуса  гидромеханической передачи, топливного бака, гидравлического бака, картера  заднего моста, шлангов задней подвески, топливных, масляных, воздушных  магистралей, кронштейнов крепления топливного и гидравлического баков,  реактивных штанг, карданного вала, четырех АКБ, аккумуляторного ящика.\nПолагая данное событие страховым случаем, АО «ЛСР. Базовые  материалы» обратилось к страховщику с заявлением о выплате  1 435 000 рублей страхового возмещения.\nПисьмом от 13 июня 2023 г.  № СГ-95910 АО «СОГАЗ» отказало в  выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.3 Правил страхования.\nСтрахователь 5 июля 2023 г. направил страховщику претензию с  требованием выплатить страховое возмещение.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «ЛСР. Базовые материалы» с иском в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что по факту повреждения застрахованного имущества АО «ЛСР. Базовые  материалы» создана комиссия, которой 12 мая 2023 г. составлен акт  технического расследования причин и обстоятельств инцидента.\nСогласно данному акту событие произошло вследствие нарушения при  организации правильного и безопасного проведения работ на производственной  площадке пункта 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке  твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г.   № 505, что выразилось в необеспечении должной высоты ограждения  загрузочного отверстия приемного бункера (не менее 0,5 диаметра колеса  автомобиля), а также несоблюдения водителем карьерного самосвала пункта  3.10 Инструкции  № 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля,  утвержденной директором АО «ЛСР. Базовые материалы» по производству  30 декабря 2022 г., в соответствии с которым водитель во время движения  задним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. Также  указано, что в момент происшествия из-за образования наледи высотой 50 см  на подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла  ограничить движения самосвала.\nТаким образом, имеет место нарушение организации и правил техники  безопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности  юридического лица, что является договорным основанием для освобождения  страховщика от ответственности.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n431\n,\n929\n,\n942\n,\n943\n,\n947\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых  оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие  страховым случаем не является.\nАрбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.\nВыражая несогласие с выводами судов, АО «ЛСР. Базовые материалы» в  кассационной жалобе приводит доводы о том, что возможность освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового  случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе в  случае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.\nЗаявитель жалобы указывает, что договорные основания освобождения  (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты,  которые связаны с действиями страхователя, подлежат рассмотрению с учетом  пункта 1 статьи\n963\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПоложения названной нормы права не предполагают возможности  освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в  ситуации, когда действия страхователя (застрахованного лица) способствовали  наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла  этого лица. При этом условие договоров (правил) имущественного страхования  об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности  страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как  противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи\n963\nГражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г.  № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования»).\nПо мнению АО «ЛСР. Базовые материалы», умысел имеет место в  ситуации, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно  ведут к нарушению страхового обязательства. Вместе с тем страховщиком не  доказано, что нарушение водителем страхователя инструкции по технике  безопасности было направлено на утрату (гибель) или повреждение  застрахованного имущества, а также работник желал наступления данных  негативных последствий. Напротив, причиной съезда с дорожного покрытия и  дальнейшего опрокидывания самосвала явился занос самосвала вследствие  скользкого дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии у водителя  умысла на причинение ущерба.\nТаким образом, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось  оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы,  страховой случай наступил и у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате  требуемого страхового возмещения.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые  материалы» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЛСР. БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСанкт-Петербургское Государственное казенное учреждение \"Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}