{
  "title": "determination ВС РФ от 05.06.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "05.06.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2466578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г., постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г.\nпо делу № А40-278108/2023\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» о\nвзыскании с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»\n6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,\n\n2\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного\nуправляющего Шумской Кристины Вячеславовны.\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» -\nПодтуркин И.Ю., Труфанов С.В.;\nот публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с использованием\nсистемы веб-конференции – Ярославцев О.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному\nакционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о взыскании\n6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении искового\nтребования отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 5 ноября\n2024 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права.\n\n3\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К. от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба общества вместе с\nделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение\nтребований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на\nосновании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского\nобслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных\nпредпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном\nзаконодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в\nпубличном акционерном обществе «Банк Уралсиб», утвержденным приказом\nЗаместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. № 34-Э (далее –\nПравила), обществом в лице конкурсного управляющего и банком\n4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания\n№ 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в\nроссийских рублях № 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание\nпо текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным\nтарифам банка.\nТакже на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и\nобслуживания специального банковского счета должника в банке\nот 17 июля 2023 г. обществу 20 июля 2023 г. открыт специальный банковский\nсчет должника № 40702810400770000406.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г.\n\n4\nпо делу № А55-36699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества\nудовлетворено заявление единственного участника Большакова Дмитрия\nВладимировича (далее – Большаков Д.В.) о намерении погасить требования\nкредиторов в полном объеме.\nВо исполнение указанного судебного акта Большаков Д.В. платежным\nпоручением от 21 июля 2023 г. № 3 перечислил на специальный расчетный счет\nобщества в банке денежные средства на сумму 93 068 298 рублей\n25 копеек с назначением платежа: «Перевод денежных средств для погашения\nтребований кредиторов по делу № А55-36669/2021, согласно статье 125 Закона\nо банкротстве».\nПлатежным поручением от 25 июля 2023 г. № 4188 с расчетного счета\nобщества № 40702810400770000406 осуществлен перевод денежных средств в\nразмере 93 068 298 рублей 25 копеек на счет № 40702810200770000389 с\nназначением платежа: «Перевод со счета *0406 на счет *0389. Для расчета\nс конкурсным кредитором Тринеевым С.А. Без НДС.».\nНа основании распоряжения арбитражного управляющего со счета\nобщества, открытого в целях расчетно-кассового обслуживания текущих\nплатежей должника, банк по платежному поручению от 26 июля 2023 г. № 4151\nосуществил перевод Тринееву С.А. денежных средств в размере\n93 068 258 рублей 90 копеек с назначением платежа «Погашение требований\nкредитора согл. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» по делу №А55-36699/2021. Опред. АС Самарской обл. от\n07.12.2022 и от 29.05.2023. Без НДС».\nЗа осуществление указанной банковской операции согласно банковскому\nордеру от 26 июля 2023 г. № 288938 в пользу банка со счета общества удержана\nкомиссия в размере 6 789 718 рублей 63 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа\n2023 г. по делу № А55-36699/2021 производство по делу о несостоятельности\n(банкротстве) в отношении общества прекращено, требования Тринеева Сергея\nАлександровича (далее - Тринеев С.А.) и ФНС России признаны погашенными.\n\n5\nСчитая взимание комиссии незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь\nположениями статей 113, 133 Закона о банкротстве, статей 779, 845, 846,\n848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс, ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 2 декабря\n1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о\nбанковской деятельности), пришли к выводу об отсутствии на стороне банка\nнеосновательного обогащения в заявленном размере.\nСудебные инстанции исходили из того, что условия договора о взимании\nкомиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере,\nустановленном тарифами банка, не противоречат положениям действующего\nзаконодательства, не оспорены обществом и не признаны недействительными в\nсудебном порядке. Данные условия были известны и понятны обществу до\nзаключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение\nдоговора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для\nобщества вынужденным. Кроме того, общество имело возможность\nвоспользоваться пакетом услуг и/или вести переговоры с банком об\nустановлении индивидуального тарифа и/или заключить аналогичный договор\nс иными кредитными организациями.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСогласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса\nпри заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу\nоткрывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях,\nпредусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги\nбанка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на\nсчете.\nКомиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной\nорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено\n\n6\nфедеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем\nпорядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных\nфедеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом\nпредпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5\nстатьи 29 Закона о банковской деятельности).\nКак следует из приведенных положений, содержанием договора\nбанковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и\nзачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение\nпоручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.\nС другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором\nвознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.\nПри этом для банковской деятельности характерно обслуживание\nкредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих\nпотребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется\nширокое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1\nстатьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет\nсторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с\nнеобходимостью согласования договорных условий.\nОдностороннее установление кредитной организацией комиссионного\nвознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет\nобеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.\nНаряду с этим кредитная организация не вправе вводить комиссионное\nвознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает\nпрепятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных\nопераций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает\nзаградительный характер.\nВ отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги\nпо проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по\nустановлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета\nфизических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией,\n\n7\nприменяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц,\nимеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления\nкредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ),\nподрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете,\nв сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим\nимуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных\nопераций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3\nстатьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г.\n№ 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641).\nВ силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке\nзаинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не\nимеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору\n(пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований\nдля поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ)\nвозражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность\nтаких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри этом для определения несправедливых договорных условий и\nквалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции\nбанка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права\nобратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему\nдеятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации,\nстолкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1,\nстатья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, перечисление\nарбитражным управляющим с расчетного счета должника денежных средств\nфизическому лицу привело к необходимости уплаты обществом комиссии в\nуказанном выше размере, увеличивающемся по мере увеличения сумм самих\nплатежей. При этом банковская операция проводилась во исполнение\n\n8\nтребований судебного акта для погашения требований кредиторов общества.\nПредметом настоящего спора является взыскание неосновательного\nобогащения в размере 6 789 718 рублей 63 копеек, возникшего в связи с\nвзиманием кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере,\nпрепятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться\nденежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает\nсущество обязательств банка по договору банковского счета.\nВ рассматриваемом случае банк в пункте 4.1.3 тарифов установил,\nчто при переводе на счета физических лиц со счета юридического лица\nденежных средств в сумме свыше пяти миллионов рублей взимается комиссия\nв размере 7,5 % от суммы операции. При этом, поскольку по условиям тарифов\nкомиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц\nрассчитывается и взимается с учетом накопленного суммарного объема\nпереводов, проведенных в течение календарного месяца, то в определении\nсуммы комиссии за каждую конкретную операцию банком учитывались все\nплатежи в адрес физических лиц, проведенные по счету за период с начала\nмесяца (июль 2023 г.).\nПоддерживая позицию ответчика о возможности установления банком\nиндивидуального тарифа за переводы на счета физических лиц, суды не\nприводят выводы об экономической обоснованности спорного тарифа.\nВ частности, в судебных актах отсутствуют суждения относительно того, какие\nдополнительные расходы (затраты) несет кредитная организация, осуществляя\nперевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического\nлица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического\nлица.\nВ то же время при рассмотрении дела общество приводило доводы о том,\nчто осуществление перевода денежных средств со специального банковского\nсчета юридического лица, находящегося в стадии банкротства, на счет\nфизического лица – кредитора в целях погашения его требований на основании\nсудебного акта и фактически во исполнение требований законодательства о\n\n9\nбанкротстве является типовой операцией, не относится к отдельным\nсамостоятельным банковским услугам и не возлагает на банк дополнительных\nобязанностей.\nСудебная коллегия полагает, что сама по себе возможность установления\nкредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов),\nрассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации\nразмера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы,\nне означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией\nпроизвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб\nправам и законным интересам клиентов. При установленных обстоятельствах\nопределенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета\nфизических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем\nпорядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной\nбанковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по\nисполнительному документу выступает физическое лицо.\nСледует отметить, что эффективность процедур банкротства зависит\nот процента погашения требований кредиторов, включенных в\nсоответствующий реестр, зависящий от размера конкурсной массы, которая\nне должна уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий.\nКаждое распределение конкурсной массы в рассматриваемом случае сопряжено\nс выплатой банку существенных сумм, однако при осуществлении\nарбитражным управляющим операций по счету должника, находящегося в\nпроцедуре банкротства, кредиторов может быть значительное количество.\nТаким образом, необоснованное применение кредитной организацией\nповышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и,\nкак следствие, существенно повлиять на права кредиторов.\nБолее того, перечисление денежных средств со счета должника по\nпоручению арбитражного управляющего производится кредитной\nорганизацией непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление же\nбанком публичной функции не может использоваться в частноправовых\n\n10\nотношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде\nповышенной платы за совершение операций с денежными средствами.\nСогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без\nустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований\nприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица\n(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное\nили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением\nслучаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.\nКлиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным\nповедением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки\nповедения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления\nгражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление\nденежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по\nсравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на\nиные счета.\nПрименительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с\nтребованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации судам следовало дать оценку\nсоблюдению банком требований разумности и добросовестности при\nустановлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого\nобществом тарифа, экономическая обоснованность которого кредитной\nорганизацией не раскрыта.\nПри таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации считает, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов трех\nинстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при\nсущественном нарушении норм материального права, а дело - направлению на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию,\nизложенную в настоящем определении, дать оценку доводам и возражениям\n\n11\nсторон на предмет разумности и обоснованности размера комиссионного\nвознаграждения за осуществление перевода денежных средств на счет\nфизического лица, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г.,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 5 ноября 2024 г. по делу № А40-278108/2023 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПредседательствующий судья М.К.Антонова\nСудья А.Г.Першутов\nСудья М.В.Пронина"
    }
  ]
}