{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "13.05.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2461130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС25-2271\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Ламирэль» на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-40666/2024\nАрбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Ламирэль» о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве от 12 февраля 2024 г. по делу\n№ 077/10/104-1635/2024,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: государственных\nбюджетных учреждений здравоохранения города Москвы «Детская городская\nполиклиника № 110 Департамента здравоохранения г. Москвы, «Детская\nгородская поликлиника № 120 Департамента здравоохранения г. Москвы»,\n«Детская городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения\nг. Москвы», «Детская городская поликлиника № 10 Департамента\nздравоохранения г. Москвы», акционерного общества «Единая электронная\nторговая площадка»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнезаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nгороду Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 12 февраля\n2024 г. по делу № 077/10/104-1635/2024.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 5 сентября 2024 г., заявленное требование\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23 декабря\n2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.\nНе согласившись с принятым по делу постановлением суда округа,\nобщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, управлением\nпроведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных\nгосударственными заказчиками при проведении электронных аукционов\n(реестровые номера 0373000000223000148. 0373200567223000040,\n0373200022122000040, 0373200105422000006).\nПо результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение\nот 12 февраля 2024 г. № 077/10/104-1635/2024, которым заказчик признан\nнарушившим часть 1 статьи 29, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49\nФедерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в\nсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nВ обоснование принятого решения управление указало на неправомерное\nнаправление заказчиками обществу (победитель закупки) проектов\nгосударственных контрактов по названным закупкам с учетом преимуществ,\nпредоставляемых организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона\nо контрактной системе.\nСчитая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о соответствии общества требованиям,\nпредъявляемым положениями пункта 2 статьи 29 Закона о контрактной системе\nк участникам публичных торгов.\nСудебные инстанции исходили из того, что уставной капитал общества\nполностью состоит из вкладов общественной организации инвалидов,\nсреднесписочная численность инвалидов составляет не менее пятидесяти\n\n3\nпроцентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее\nдвадцати пяти процентов.\nСуды отметили, что общество создано ВОО ОООИ «РОСТАР» на\nосновании решения Совета ОООИ «РОСТАР» с долей участия\nВОО ОООИ «РОСТАР» в уставном капитале 100%. Структура ОООИ\n«РОСТАР» является многоуровневой и образуется в соответствии с\nадминистративно территориальным устройством Российской Федерации, что\nсогласуется с понятием общероссийского общественного объединения, данного\nв статье 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных\nобъединениях» (далее – Закон об общественных объединениях). Структурные\nрегиональные подразделения являются неотъемлемой частью структуры ОООИ\n«РОСТАР» (его территориальными подразделениями), благодаря которой\nОООИ «РОСТАР» обретает статус общероссийской общественной организации\nинвалидов. Одним из таких структурных подразделений является ВОО ОООИ\n«РОСТАР», которое создано решением его учредителей и зарегистрировано в\nкачестве юридического лица на основании согласия совета организации -\nпостоянно действующего руководящего органа ОООИ «РОСТАР».\nОтменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа\nзаконным, суд округа, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального\nзакона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в\nРоссийской Федерации», статей 7, 14, 32 Закона об общественных\nобъединениях, пришел к выводу об отсутствии у заказчиков оснований для\nзаключения договоров с юридическим лицом, которое общероссийской\nобщественной организацией не учреждалось и не является таковой в силу\nсвоего статуса самостоятельного юридического лица.\nСуд кассационной инстанции указал, что ВОО ОООИ «РОСТАР»\nзарегистрировано в качестве юридического лица на региональном уровне\n(г. Владимир), осуществляет свою деятельность на территории одного субъекта\nРоссийской Федерации и общероссийской общественной организацией\nинвалидов не является. В этой связи не имеется оснований для отнесения\nучрежденного ВОО ОООИ «РОСТАР» общества к организациям, уставный\n(складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских\nобщественных организаций инвалидов. В качестве организации, обладающей\nспорным преимуществом, в данном случае может рассматриваться только\nВОО ОООИ «РОСТАР», которое не было лишено возможности принять\nучастие в закупках самостоятельно.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество в кассационной\nжалобе приводит доводы о неверном применении части 2 статьи 29 Закона о\nконтрактной системе и признании права заявителя на получение преимуществ\nотсутствующим.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество создано\nВОО ОООИ «РОСТАР» с долей участия в уставном капитале 100 процентов,\nкоторое является структурным подразделением ОООИ «РОСТАР», не имеет\nсобственного устава и действует на основании Устава общероссийской\nорганизации инвалидов, подчиняясь решениям ее высших органов.\n\n4\nСтруктура ОООИ «РОСТАР» является многоуровневой и образуется в\nсоответствии с административно-территориальным устройством Российской\nФедерации, что соответствует понятию общероссийского общественного\nобъединения, данному в статье 14 Закона об общественных объединениях.\nПри этом структурные региональные подразделения – неотъемлемая часть\nОООИ «РОСТАР» (его территориальные подразделения), благодаря которым\nоно обретает статус общероссийской общественной организации инвалидов.\nФедеральная антимонопольная служба в письме от 10 июля 2024 г.\n№ МШ/60841/24 «По вопросу применения статьи 29 Федерального закона\nот 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» заняла позицию о том, что региональные\nобщественные организации инвалидов не обладают правом на преференции,\nпредусмотренные Законом о контрактной системе. Оценка обоснованности\nвывода антимонопольного органа дана Верховным Судом Российской\nФедерации в решении от 16 января 2025 г. по делу № АКПИ24-965, которым\nуказанное письмо признано недействующим.\nПо мнению заявителя, изложенная в названном решении высшей\nсудебной инстанции позиция, согласно которой региональные организации\n(отделения) являются частью многоуровневой структуры общероссийского\nобщественного объединения, соответствует практике арбитражных судов при\nрассмотрении аналогичных споров.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ламирэль» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}