determination ВС РФ от 12.05.2025
Дата: 12.05.2025
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС25-4635
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 мая 2025 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив
кассационную жалобу Диановой Анастасии Павловны (далее – Дианова А.П.),
поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы
от 8 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского
округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-264512/2023,

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврохолдинг»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы № 9 по городу Москве от 22 июня 2023 г. № 13-04/516
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Дианова А.П., определяя себя в качестве лица, права и законные интересы
в предпринимательской и иной экономической деятельности которого
нарушены вышеуказанными судебными актами, обратилась в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой.

2
В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в
период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки
Дианова А.П. занимала должность генерального директора и может быть
привлечена к ответственности, в том числе по возмещению причиненного
ущерба.
Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных
судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления
арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного
производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных
Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и
приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан
вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,
в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права
непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов
у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые
судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были
приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу
судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах
или обязанностях Диановой А.П., тем самым не создают препятствий для
реализации ее субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых
последствий.
При таких обстоятельствах на Дианову А.П. не распространяется
действие статей 42 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и она не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных
актов.

3
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению
заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 2915 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не
имеющим права на обжалование судебного акта.
Руководствуясь статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. кассационную жалобу Диановой Анастасии Павловны на решение
Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 г., постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г.
по делу № А40-264512/2023 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова