{
  "title": "determination ВС РФ от 24.04.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "24.04.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2457934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-293514/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС25-100\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 марта 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. по  делу  № А40-293514/2023 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия (с учетом уточнения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Линкольн», Центрального Банка Российской  Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о  признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа,  возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании  судебной неустойки в размере 4 088 рублей 13 копеек (1 % от взыскиваемой  суммы) за каждый день неисполнения решения суда и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей 08 копеек  за период с 24 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. с последующим начислением  до полного погашения основного долга.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 8 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  бездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить  допущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о  наложении штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 1 ноября  2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным  судом города Москвы 16 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу   № А40-265339/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Линкольн» (далее – общество) в пользу предпринимателя 403 280 рублей  задолженности и 5 533 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  который предъявлен последним для исполнения в банк.\nНесмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств,  банк судебный приказ не исполнил, указав на отнесение должника  Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени риска  совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные  меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г.  № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон  № 115-ФЗ).\nСчитая бездействие банка по исполнению судебного приказа незаконным,  предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отнесением должника к группе  высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, банк в  силу предписаний абзаца 2 пункта 5 и абзаца 9 пункта 6 статьи 77\nЗакона  № 115-ФЗ не имел возможности проводить операции по списанию  денежных средств с банковского счета общества.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи\n16\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного  закона от 28 апреля 1995 г.  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря  1996 г.  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 70  Федерального закона от 2 октября 2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для  неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как  следствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.\nАпелляционный суд указал на обязательность вступивших в законную  силу судебных актов, которая не может быть преодолена или поставлена под  сомнение. Банк при наличии денежных средств на счете должника обязан  осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению  исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех  имеющихся в его распоряжении сведений.\nРассматривая спор в части взыскании неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  правовое положение банка как органа принудительного исполнения  определяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим  специальный приоритетный характер, и главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не лишает заявителя права на  обращение в суд с иском о взыскании убытков.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о  возможности применения статьи\n395 ГК РФ\nк рассматриваемым  правоотношениям.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на  судебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного  акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок  и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу,  которому причинен вред нарушением этого права (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г.  № 1-П).\nПри этом действующее законодательство предусматривает различные  механизмы такой компенсации. Так, в случае причинения вреда вследствие  несвоевременного выполнения банком возложенной на него законом  обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств  взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной  защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении\nответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной  статьей\n395 ГК РФ\n.\nПо мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал  денежные средства общества, длительное время не исполнял требования  судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.  В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные  проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются  минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием  банка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 октября 2011 г.  № 5558/11).\nВ подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на  судебную арбитражную практику, в том числе определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г.  № 305-ЭС24-5098.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу предпринимателя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-293514/2023\nОпределение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-293514/2023\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}