{
  "title": "determination ВС РФ от 23.04.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "23.04.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2458092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-271552/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС24-24537\nг. Москва 20 марта 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по  делу  № А40-271552/2023 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» к акционерному обществу «Альфа-Банк»  об оспаривании бездействия (с учетом уточнения требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) об  оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного  листа серии ФС  № 044524612, выданного 29 сентября 2023 г. Арбитражным  судом города Москвы по делу  № А40-125231/2023; возложении обязанности в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем  исполнения исполнительного листа; взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 г. по 10 ноября  2023 г. в размере 17 278 рублей 29 копеек и по дату фактического исполнения;  наложении штрафа в порядке статьи\n332\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое  бездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить  допущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о  наложении штрафа оставлено без рассмотрения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26 ноября  2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу   № А40-125231/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  (далее - должник) в пользу общества взыскана задолженность в размере  1 952 500 рублей.\nВо исполнение судебного акта арбитражным судом 29 сентября 2023 г.  выдан исполнительный лист серии ФС  № 044524612, который 10 октября  2023 г. предъявлен обществом в банк для исполнения.\nНеисполнение требований исполнительного документа послужило  основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный  суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что взыскание средств на основании  предъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень  допустимых операций, предусмотренных пунктом 6 статьи 77 Федерального  закона от 7 августа 2001 г.  № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее – Закон  № 115-ФЗ).\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статьи\n16\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31 декабря 1996 г.  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской\nФедерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля  1995 г.  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 70  Федерального закона от 2 октября 2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статей 4, 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г.  № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и исходил из  отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его  стороны незаконного бездействия.\nАпелляционный суд указал на обязательность исполнения вступивших в  законную силу судебных актов, которая не может быть преодолена или  поставлена под сомнение. Банк обязан осуществить возложенные на него  публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом  предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении  сведений, а также при наличии денежных средств на счете должника.\nРассматривая спор в части взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12 июля 2023 г.  № 39-П, пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.\nКак отметил апелляционный суд, за просрочку уплаты денежных средств  законодательством предусмотрена имущественная ответственность должника, а  не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по  принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.  Вместе с тем денежное обязательство перед обществом у банка отсутствует и  спорные правоотношения к гражданско-правовым не относятся.\nТребование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения с учетом  положений части 2 статьи\n148\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, общество в кассационной жалобе приводит доводы о возможности  применения статьи\n395 ГК РФ\nк рассматриваемым правоотношениям.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что вина и  противоправное поведение банка установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу   № А40-125231/2023.\nПри этом обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или  несвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на  справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость  выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 января 2021 г.  № 1-П).\nПо мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал  денежные средства общества, длительное время не исполнял требования  судебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.\nВ то же время в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  (статья\n1069 ГК РФ\n).\nС учетом изложенного общество полагает, что в случае причинения вреда  вследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него  законом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных  средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры  судебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о  применении ответственности за неисполнение денежного обязательства,  установленной статьей\n395 ГК РФ\n.\nВ подтверждение своих выводов заявитель ссылается на судебную  арбитражную практику, в том числе определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля  2024 г.  № 305-ЭС24-5098.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский  химико-фармацевтический завод» вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-271552/2023\nОпределение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-271552/2023\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}