{
  "title": "determination ВС РФ от 18.04.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "18.04.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2456828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 апреля 2025 г. по делу № А45-3163/2024\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 304-ЭС25-2390\nг. Москва 18 апреля 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-3163/2024 Арбитражного суда Новосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 8 декабря 2023 г. № 08-03-/1853-1.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющей компании оснований для применения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленного органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений в данном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера такой платы.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление собственников и условия договора управления не\nпредоставляли обществу право на одностороннее изменение размера соответствующей платы.\nПри этом суд исходил из отсутствия у общества оснований для применения в расчетах с собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы, установленного органом местного самоуправления, поскольку из буквального содержания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 4 декабря 2016 г. № 2) не следует, что его действие было ограничено какими-либо сроками, а из поведения собственников не следует, что действие тарифа, утвержденного данным решением, было прекращено.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ЦЕНТР ДОМОУПРАВЛЕНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная жилищная инспекция Новосибирской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}