{
  "title": "determination ВС РФ от 07.04.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "07.04.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2454460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-24245\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 апреля 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ТПВ РУС» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 5 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-278108/2023\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» о\nвзыскании с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»\n6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного\nуправляющего Шумской Кристины Вячеславовны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному\nакционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о взыскании\n6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении искового требования\nотказано.\n\n2\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение\nтребований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на\nосновании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского\nобслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных\nпредпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном\nзаконодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в\nпубличном акционерном обществе «Банк Уралсиб», утвержденным приказом\nЗаместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. № 34-Э\n(далее – Правила), обществом в лице конкурсного управляющего и банком\n4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания\n№ 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в\nроссийских рублях № 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание\nпо текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным\nтарифам банка.\nТакже на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и\nобслуживания специального банковского счета должника в банке\nот 17 июля 2023 г. обществу 20 июля 2023 г. открыт специальный банковский\nсчет должника № 40702810400770000406.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г.\nпо делу № А55-36699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества\nудовлетворено заявление единственного участника Большакова Дмитрия\nВладимировича (далее – Большаков Д.В.) о намерении погасить требования\nкредиторов в полном объеме.\nВо исполнение указанного судебного акта Большаков Д.В. платежным\nпоручением от 21 июля 2023 г. № 3 перечислил на специальный расчетный счет\nобщества в банке денежные средства на сумму 93 068 298 рублей 25 копеек с\n\n3\nназначением платежа: «Перевод денежных средств для погашения требований\nкредиторов по делу № А55-36669/2021, согласно статье 125 Закона о\nбанкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области\nот 3 августа 2023 г. по делу № А55-36699/2021 производство по делу о\nнесостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено,\nтребования Тринеева Сергея Александровича (далее - Тринеев С.А.) и ФНС\nРоссии признаны погашенными.\nПлатежным поручением от 25 июля 2023 г. № 4188 с расчетного счета\nобщества № 40702810400770000406 осуществлен перевод денежных средств в\nразмере 93 068 298 рублей 25 копеек на счет № 40702810200770000389 с\nназначением платежа: «Перевод со счета *0406 на счет *0389. Для расчета с\nконкурсным кредитором Тринеевым С.А. Без НДС.».\nНа основании распоряжения арбитражного управляющего со счета\nобщества, открытого в целях расчетно-кассового обслуживания текущих\nплатежей должника, банк по платежному поручению от 26 июля 2023 г. № 4151\nосуществил перевод Тринееву С.А. денежных средств в размере\n93 068 258 рублей 90 копеек с назначением платежа «Погашение требований\nкредитора согл. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» по делу №А55-36699/2021. Опред. АС Самарской обл.\nот 07.12.2022 и от 29.05.2023. Без НДС».\nЗа осуществление указанной банковской операции согласно банковскому\nордеру от 26 июля 2023 г. № 288938 в пользу банка со счета общества удержана\nкомиссия в размере 6 789 718 рублей 63 копеек.\nСчитая взимание комиссии незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь\nположениями статей 113, 133 Закона о банкротстве, статей 779, 845, 846, 848,\n851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29\nФедерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности», пришли к выводу об отсутствии на стороне банка\nнеосновательного обогащения в заявленном размере.\nСудебные инстанции исходили из того, что условия договора о взимании\nкомиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере,\nустановленном тарифами банка, не противоречат положениям действующего\nзаконодательства, не оспорены обществом и не признаны недействительными в\nсудебном порядке. Данные условия были известны и понятны обществу до\nзаключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение\nдоговора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для\nобщества вынужденным. Кроме того, общество имело возможность\n\n4\nвоспользоваться пакетом услуг и/или вести переговоры с банком об\nустановлении индивидуального тарифа и/или заключить аналогичный договор\nс иными кредитными организациями.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе\nприводит доводы о том, что установленная банком комиссия за перевод\nденежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий,\nприменяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц,\nимеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке\nзаградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской\nоперации клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает\nфизическое лицо. При этом правового и экономического обоснования\nустановления комиссии банком не приведено.\nВ обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику,\nв том числе отраженную в пункте 23 Обзора Верховного Суда Российской\nФедерации № 2, 3 (2024) от 27 ноября 2024 г., утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТПВ РУС» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}