{
  "title": "determination ВС РФ от 03.04.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "03.04.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2453912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-24190\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 апреля 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2024 г.,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 6 ноября 2024 г. по делу № А56-72067/2023\nпо иску акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» к\nакционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о\nвзыскании страхового возмещения (с учетом уточнения требования в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые\nматериалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое\nобщество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании\n861 000 рублей страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г., в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 6 ноября 2024 г. оставил решение суда первой инстанции от 8 февраля\n2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2024 г. без\nизменения.\n\n2\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛСР.\nБазовые материалы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЛСР. Базовые\nматериалы» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 14 марта 2022 г.\nзаключен договор (страховой полис) № 0622 MS 000086 страхования\nспециальной техники (далее - договор), предметом которого является\nстрахование карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473, регистрационный знак\n47ХН4677, 2010 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования\nспециальной техники в редакции от 15 июля 2015 г. (далее – Правила\nстрахования).\nСтраховая стоимость специальной техники по договору составляет\n1 435 000 рублей, страховая сумма– 1 435 000 рублей.\nВ пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем в\nчисле прочего является гибель или повреждение застрахованного имущества в\nрезультате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения\nи опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов\n(подпункты «а» и «ж» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).\nВ период действия договора (7 марта 2023 г.) водитель самосвала\nдопустил съезд транспортного средства задним ходом в карьерный бункер с\nпоследующим образованием опасного крена и опрокидыванием\nзастрахованного имущества.\nВ результате происшествия самосвал получил повреждения корпуса\nгидромеханической передачи, топливного бака, гидравлического бака, картера\nзаднего моста, шлангов задней подвески, топливных, масляных, воздушных\nмагистралей, кронштейнов крепления топливного и гидравлического баков,\nреактивных штанг, карданного вала, четырех АКБ, аккумуляторного ящика.\nПолагая данное событие страховым случаем, АО «ЛСР. Базовые\nматериалы» обратилось к страховщику с заявлением о выплате\n1 435 000 рублей страхового возмещения.\nПисьмом от 13 июня 2023 г. № СГ-95910 АО «СОГАЗ» отказало в\nвыплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.3 Правил страхования.\nСтрахователь 5 июля 2023 г. направил страховщику претензию с\nтребованием выплатить страховое возмещение.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения АО «ЛСР. Базовые материалы» с иском в арбитражный суд.\n\n3\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто по факту повреждения застрахованного имущества АО «ЛСР. Базовые\nматериалы» создана комиссия, которой 12 мая 2023 г. составлен акт\nтехнического расследования причин и обстоятельств инцидента.\nСогласно данному акту событие произошло вследствие нарушения при\nорганизации правильного и безопасного проведения работ на производственной\nплощадке пункта 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной\nбезопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке\nтвердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы\nпо экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г.\n№ 505, что выразилось в необеспечении должной высоты ограждения\nзагрузочного отверстия приемного бункера (не менее 0,5 диаметра колеса\nавтомобиля), а также несоблюдения водителем карьерного самосвала пункта\n3.10 Инструкции № 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля,\nутвержденной директором АО «ЛСР. Базовые материалы» по производству\n30 декабря 2022 г., в соответствии с которым водитель во время движения\nзадним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. Также\nуказано, что в момент происшествия из-за образования наледи высотой 50 см\nна подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла\nограничить движения самосвала.\nТаким образом, имеет место нарушение организации и правил техники\nбезопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности\nюридического лица, что является договорным основанием для освобождения\nстраховщика от ответственности.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.\n№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,\nправовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам\nсудебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества\nграждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования,\nсудебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых\nоснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие\nстраховым случаем не является.\nАрбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и\nапелляционной инстанций.\nВыражая несогласие с выводами судов, АО «ЛСР. Базовые материалы» в\nкассационной жалобе приводит доводы о том, что возможность освобождения\nстраховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового\nслучая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе в\nслучае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.\nЗаявитель жалобы указывает, что договорные основания освобождения\n(отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты,\nкоторые связаны с действиями страхователя, подлежат рассмотрению с учетом\nпункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.\n\n4\nПоложения названной нормы права не предполагают возможности\nосвобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в\nситуации, когда действия страхователя (застрахованного лица) способствовали\nнаступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла\nэтого лица. При этом условие договоров (правил) имущественного страхования\nоб отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности\nстрахователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как\nпротиворечащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. №75\n«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров\nстрахования»).\nПо мнению АО «ЛСР. Базовые материалы», умысел имеет место в\nситуации, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно\nведут к нарушению страхового обязательства. Вместе с тем страховщиком не\nдоказано, что нарушение водителем страхователя инструкции по технике\nбезопасности было направлено на утрату (гибель) или повреждение\nзастрахованного имущества, а также работник желал наступления данных\nнегативных последствий. Напротив, причиной съезда с дорожного покрытия и\nдальнейшего опрокидывания самосвала явился занос самосвала вследствие\nскользкого дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии у водителя\nумысла на причинение ущерба.\nТаким образом, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось\nоснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы,\nстраховой случай наступил и у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате\nтребуемого страхового возмещения.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые\nматериалы» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}