{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "21.03.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2450448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС25-100\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Федотова Александра Александровича на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. по\nделу № А40-293514/2023 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Александра\nАлександровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»\nо признании незаконным бездействия (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Линкольн», Центрального Банка Российской\nФедерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Федотов Александр Александрович (далее –\nпредприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о\nпризнании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа,\nвозложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании\nсудебной неустойки в размере 4 088 рублей 13 копеек (1 % от взыскиваемой\nсуммы) за каждый день неисполнения решения суда и процентов за\nпользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей 08 копеек\nза период с 24 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. с последующим начислением\nдо полного погашения основного долга.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г. в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 8 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое\nбездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить\nдопущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов\nза пользование чужими денежными средствами отказано; требование о\nналожении штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части в\nудовлетворении требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 1 ноября\n2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов\nапелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении\nтребований о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным\nсудом города Москвы 16 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ по делу\n№ А40-265339/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Линкольн» (далее – общество) в пользу предпринимателя 403 280 рублей\nзадолженности и 5 533 рублей расходов по уплате государственной пошлины,\nкоторый предъявлен последним для исполнения в банк.\nНесмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств,\nбанк судебный приказ не исполнил, указав на отнесение должника\nЦентральным Банком Российской Федерации к высокой степени риска\nсовершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные\nмеры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ\n«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).\nСчитая бездействие банка по исполнению судебного приказа незаконным,\nпредприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции пришел к выводу о том, что в связи с отнесением должника к группе\nвысокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, банк в\nсилу предписаний абзаца 2 пункта 5 и абзаца 9 пункта 6 статьи 77\n\n3\nЗакона № 115-ФЗ не имел возможности проводить операции по списанию\nденежных средств с банковского счета общества.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного\nзакона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской\nФедерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря\n1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 70\nФедерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для\nнеисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как\nследствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.\nАпелляционный суд указал на обязательность вступивших в законную\nсилу судебных актов, которая не может быть преодолена или поставлена под\nсомнение. Банк при наличии денежных средств на счете должника обязан\nосуществить возложенные на него публичные функции по исполнению\nисполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех\nимеющихся в его распоряжении сведений.\nРассматривая спор в части взыскании неустойки и процентов за\nпользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку\nправовое положение банка как органа принудительного исполнения\nопределяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим\nспециальный приоритетный характер, и главой 59 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), что не лишает заявителя права на\nобращение в суд с иском о взыскании убытков.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о\nвозможности применения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым\nправоотношениям.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательность\nисполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на\nсудебную защиту, неисполнение или несвоевременное исполнение судебного\nакта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок\nи предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу,\nкоторому причинен вред нарушением этого права (постановление\nКонституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. № 1-П).\nПри этом действующее законодательство предусматривает различные\nмеханизмы такой компенсации. Так, в случае причинения вреда вследствие\nнесвоевременного выполнения банком возложенной на него законом\nобязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств\nвзыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной\nзащиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о применении\n\n4\nответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной\nстатьей 395 ГК РФ.\nПо мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал\nденежные средства общества, длительное время не исполнял требования\nсудебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.\nВ связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные\nпроценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются\nминимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием\nбанка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 18 октября 2011 г. № 5558/11).\nВ подтверждение своих выводов предприниматель ссылается на\nсудебную арбитражную практику, в том числе определения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 28 апреля 2022 г. 306-ЭС22-866 и от 10 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу предпринимателя с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова\nАлександра Александровича вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}