{
  "title": "determination ВС РФ от 20.03.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "20.03.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2450154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС24-24537\nг. Москва 20 марта 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по\nделу № А40-271552/2023 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-\nфармацевтический завод» к акционерному обществу «Альфа-Банк»\nоб оспаривании бездействия (с учетом уточнения требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»\n(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) об\nоспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного\nлиста серии ФС № 044524612, выданного 29 сентября 2023 г. Арбитражным\nсудом города Москвы по делу № А40-125231/2023; возложении обязанности в\nдесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу\nустранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем\nисполнения исполнительного листа; взыскании процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 г. по 10 ноября\n2023 г. в размере 17 278 рублей 29 копеек и по дату фактического исполнения;\nналожении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г. в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое\nбездействие признано незаконным и на банк возложена обязанность устранить\nдопущенное нарушение; в удовлетворении требований о взыскании процентов\nза пользование чужими денежными средствами отказано; требование о\nналожении штрафа оставлено без рассмотрения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26 ноября\n2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами судов\nапелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении\nтребований о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу\n№ А40-125231/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Продторг»\n(далее - должник) в пользу общества взыскана задолженность в размере\n1 952 500 рублей.\nВо исполнение судебного акта арбитражным судом 29 сентября 2023 г.\nвыдан исполнительный лист серии ФС № 044524612, который 10 октября\n2023 г. предъявлен обществом в банк для исполнения.\nНеисполнение требований исполнительного документа послужило\nоснованием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный\nсуд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции пришел к выводу о том, что взыскание средств на основании\nпредъявленного обществом исполнительного документа не входит в перечень\nдопустимых операций, предусмотренных пунктом 6 статьи 77 Федерального\nзакона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации\n(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию\nтерроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного\nзакона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской\n\n3\nФедерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля\n1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 70\nФедерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», статей 4, 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ\n«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и исходил из\nотсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований,\nсодержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его\nстороны незаконного бездействия.\nАпелляционный суд указал на обязательность исполнения вступивших в\nзаконную силу судебных актов, которая не может быть преодолена или\nпоставлена под сомнение. Банк обязан осуществить возложенные на него\nпубличные функции по исполнению исполнительного документа с учетом\nпредоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении\nсведений, а также при наличии денежных средств на счете должника.\nРассматривая спор в части взыскании процентов за пользование чужими\nденежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей\n395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой\nпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в\nпостановлении от 12 июля 2023 г. № 39-П, пришел к выводу об отсутствии\nоснований для его удовлетворения.\nКак отметил апелляционный суд, за просрочку уплаты денежных средств\nзаконодательством предусмотрена имущественная ответственность должника, а\nне лица, на которое законом возложена публичная обязанность по\nпринудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.\nВместе с тем денежное обязательство перед обществом у банка отсутствует и\nспорные правоотношения к гражданско-правовым не относятся.\nТребование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения с учетом\nположений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, общество в кассационной жалобе приводит доводы о возможности\nприменения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что вина и\nпротивоправное поведение банка установлены вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу\n№ А40-125231/2023.\nПри этом обязательность исполнения судебных решений является\nнеотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение или\nнесвоевременное исполнение судебного акта является нарушением права на\nсправедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость\nвыплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред\nнарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской\nФедерации от 25 января 2021 г. № 1-П).\n\n4\nПо мнению заявителя, банк в отсутствие законных оснований удерживал\nденежные средства общества, длительное время не исполнял требования\nсудебного акта и использовал денежные средства для извлечения прибыли.\nВ то же время в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя,\nдолжника и других лиц при совершении исполнительных действий\nосуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г.\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения\nмер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными\nпостановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя\n(статья 1069 ГК РФ).\nС учетом изложенного общество полагает, что в случае причинения вреда\nвследствие несвоевременного выполнения банком возложенной на него\nзаконом обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных\nсредств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры\nсудебной защиты, в том числе посредством обращения в суд с требованием о\nприменении ответственности за неисполнение денежного обязательства,\nустановленной статьей 395 ГК РФ.\nВ подтверждение своих выводов заявитель ссылается на судебную\nарбитражную практику, в том числе определение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля\n2024 г. № 305-ЭС24-5098.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский\nхимико-фармацевтический завод» вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}