{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "17.03.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2449408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-23550\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2025 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «73» на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17 октября 2024 г. по делу № А40-244870/2023\nАрбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «73» о\nпризнании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере\nсвязи, информационных технологий и массовых коммуникаций по невнесению\nизменений в реестр лицензий по лицензии № Л033-00114-77/00058586\nот 5 октября 2016 г. (№ 28193),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «73» (далее – заявитель, общество)\nявляется учредителем средства массовой информации – радиоканала «КНаВ» и\nс 5 октября 2016 г. обладает лицензией № ЛОЗЗ-00114-77/00058586 (№ 28193)\nна осуществление эфирного радиовещания в поселке Красное-на-Волге\nКостромской области на радиочастотном канале 87,8 МГц.\nВ связи с изменением программной концепции и объема вещания\nобщество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи,\nинформационных технологий и массовых коммуникаций (далее –\nРоскомнадзор) с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в\nотношении выданной ему лицензии.\nПисьмом от 4 сентября 2023 г. № 04-76504 Роскомнадзор уведомил\nобщество о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе\nрассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий, а именно\n\n2\nпредставления надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у лица\nдвойного гражданства и косвенного контроля.\nНепредставление ответа на уведомление об устранении замечаний\nпослужило основанием для возвращения заявления общества и приложенных к\nнему документов без рассмотрения по существу (письмо от 30 ноября 2023 г.\n№ 04СВ-126603).\nСчитая действия Роскомнадзора незаконными, общество обратилось с\nзаявлением в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13 июня 2024 г., признаны незаконными действия\nпо возврату документов общества по решению от 30 ноября 2023 г.\n№ 04СВ-126603 и на Роскомнадзор возложена обязанность рассмотреть\nзаявление общества по существу с учетом приложенных к нему документов.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17 октября 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставлении в силе\nсудебных актов судов первой и апелляционной инстанций.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 18, 191 Федерального закона Российской Федерации\nот 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и\nстатей 31, 313, 315 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.\n№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ),\nПоложением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 23 сентября 2020 г. № 529, Административным регламентом предоставления\nгосударственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и\nрадиовещания, утвержденным приказом Роскомнадзора от 24 июля 2019 г.\n№ 210, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган необоснованно\nуклонился от рассмотрения заявления общества, содержащего исчерпывающий\nперечень документов для вынесения решения по существу.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество неоднократно\n\n3\nобращалось в Роскомнадзор с заявлениями о внесении изменений в реестр\nлицензий с приложением полного комплекта документов, требуемых в\nсоответствии с действующим законодательством, в том числе актуальной на\nдату подачи заявления справки Управления Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России по\nКостромской области) об отсутствии у единственного учредителя и директора\nобщества и гражданина Российской Федерации Соколова Александра\nВладимировича двойного гражданства, вида на жительство или иного\nдокумента на право постоянного проживания в иностранном государстве.\nВозвращая данные заявления без внесения в реестр лицензий требуемых\nизменений, Роскомнадзор не разъяснил, какие именно дополнительные\nдокументы необходимы для переоформления лицензии.\nВместе с тем граждане Российской Федерации могут подтвердить\nотсутствие двойного гражданства только справками, выдаваемыми\nмиграционными службами Министерства внутренних дел Российской\nФедерации в произвольной форме. Требований к форме таких справок\nдействующее законодательство не содержит.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд\nокруга, дополнительно руководствуясь статьями 2513 и 1051 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, Перечнем документов, свидетельствующих о\nсоблюдении соискателем лицензии требований статьи 191 Закона Российской\nФедерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой\nинформации», утвержденным постановлением Правительства Российской\nФедерации от 16 октября 2015 г. № 1107 (далее Перечень № 1107), пришел к\nвыводу о том, что справка УМВД России по Костромской области представляет\nсобой письмо разъяснительного характера об отсутствии уведомления о\nналичии гражданства иностранного государства, в связи с чем у судов не\nимелось оснований для вывода о представлении обществом надлежащих\nдокументов и выполнении требований статьи 191 Закона о СМИ.\nСуд кассационной инстанции указал, что органы Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации не имеют полномочий давать\nзаключения об отсутствии у гражданина Российской Федерации гражданства\nиностранного государства, поскольку такими сведениями не располагают,\nобладая лишь информацией о том, подавалось ли гражданином Российской\nФедерации письменное уведомление о наличии иного гражданства или\nдокумента на право постоянного проживания в иностранном государстве. При\nэтом ведение реестра граждан Российской Федерации, имеющих гражданство\nиностранного государства, законодателем не предусмотрено.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество в кассационной\nжалобе приводит доводы об отсутствии оснований для применения статей 2513\nи 1051 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отнесении его\nисключительно к российским организациям, что подтверждается\nпредставленной в Роскомнадзор справкой об участниках общества и\nобщедоступными данными ФНС России.\n\n4\nПо мнению заявителя жалобы, отказ уполномоченного органа в принятии\nсправки УМВД России по Костромской области, выданной в подтверждение\nотсутствия у единственного учредителя и директора двойного гражданства,\nвида на жительство или иного документа на право постоянного проживания в\nиностранном государстве, является неправомерным и необоснованным.\nОбщество полагает, что действующее законодательство содержит\nисчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения изменений в\nреестр лицензий, при этом предоставление требуемых Роскомнадзором\nдокументов осуществляется только по собственной инициативе заявителя или\nпри их наличии (пункты 5,6 Перечня № 1107).\nВ этой связи заявитель жалобы отмечает грубое нарушение прав со\nстороны государственного органа и незаконное блокирование радиовещания.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу общества вместе с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«73» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}