{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "17.01.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2436376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу и\nдополнение к ней публичного акционерного общества «Вторая генерирующая\nкомпания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 18 августа 2023 г., постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. по делу\n№ А60-10009/2023\nпо заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая\nкомпания оптового рынка электроэнергии» о признании недействительными\n\n2\nрешений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по\nСвердловской области от 4 июля 2022 г. №№ 07-12/692, 07-12/06713, 07-12/990,\n07-12/991 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения.\nВ заседании приняли участие представители:\nот публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания\nоптового рынка электроэнергии» - Бочкарева В.А., Томаров В.В.;\nот Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по\nСвердловской области – Денисаев М.А., Колпакова И.М., Шагинян Н.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового\nрынка электроэнергии» (далее – налогоплательщик, общество) по месту\nнахождения филиала «Серовская ГРЭС», расположенного в городе Серове\nСвердловской области, представило в Межрайонную инспекцию Федеральной\nналоговой службы № 26 по Свердловской области (в настоящее время\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по\nСвердловской области; далее – инспекция, налоговый орган) уточненные\nналоговые декларации (корректировка № 2) по налогу на имущество\nорганизаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года.\nПо результатам камеральных налоговых проверок представленных\nдеклараций инспекцией 4 июля 2022 г. приняты решения №№ 07-12/06713,\n07-12/990, 07-12/991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, которыми обществу начислено за 1 квартал\n2018 г. - 61 218 875 рублей налога и 1 711 067 рублей 56 копеек пеней,\nза 2 квартал 2018 г. - 60 863 855 рублей налога и 1 701 144 рубля 74 копейки\n\n3\nпеней, за 3 квартал 2018 г. - 60 143 515 рублей налога и 1 681 011 рублей\n24 копейки пеней; решение № 07-12/692 о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на\nимущество организаций за 4 квартал 2018 г. в сумме 64 084 999 рублей,\nначислено 1 791 175 рублей 72 копейки пеней и 12 817 000 рублей штрафа по\nпункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс).\nУправление Федеральной налоговой службы по Свердловской области\nрешениями от 19 сентября 2022 г. №№ 13-06/28035@, 13-06/28043@,\n13-06/28039@, 13-06/28038@ изменило решения инспекции путем уменьшения\nначисленных пеней и штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.\nФедеральная налоговая служба решением от 27 января 2023 г.\n№ КЧ-4-9/913@ отменила решения налогового органа в части - обществу\nподтверждено право на применение налоговой льготы, установленной пунктом\n21 статьи 381 Налогового кодекса в отношении объектов, имеющих высокую\nэнергетическую эффективность, за период с января по ноябрь 2018 года.\nСчитая решения налогового органа о привлечении и отказе в привлечении\nк ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области\nот 18 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г.,\nтребования общества удовлетворены частично, решения инспекции признаны\nнедействительными в части начисления пени за период моратория, введенного\nс 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.; в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 июля 2024 г.\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\n\n4\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа\nв удовлетворении требований, общество обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой (с учетом дополнения),\nв которой ставит вопрос об их отмене в указанной части, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n26 ноября 2024 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит\nудовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим\nоснованиям.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество\nзанимается производством электрической и тепловой энергии (мощности).\nФилиал общества - Серовская ГРЭС входит в состав Серовско-Богословского\nэнергоузла и предназначен для электроснабжения города Серова и\nприлегающих районов, а также для выдачи электрической мощности 110 кВ,\n220кВ в соответствующей сети.\nВ целях осуществления деятельности обществом произведено\nстроительство нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на площадке\nСеровской ГРЭС (объект капитального строительства). По окончании\nстроительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию\nот 4 декабря 2015 г., в котором отражены сведения об объекте капитального\nстроительства: 65 зданий, сооружений (в том числе объекты производственного\nназначения – 56, линейные объекты – 9) на общей площади 36606,7 кв.м, из них\n\n5\nплощадь нежилых помещений – 28661,9 кв.м, протяженность линейных\nсооружений – 13785 м.\nИмущество, входящее в состав энергоблока ПГУ-420, 15 декабря 2015 г.\nпринято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объектов\nосновных средств. В отношении 1701 объекта заявлена льгота на основании\nподпункта 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября\n2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога\nна имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ).\nУчитывая результаты комплексной экспертизы от 29 апреля 2022 г.,\nпроведенной во исполнение постановления инспекции от 22 октября 2021 г.,\nналоговый орган признал правомерным применение льготы в отношении\n1210 объектов основных средств.\nВместе с тем 491 объект (центробежные компрессоры с\nэлектродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы,\nдренажные баки, шкафы и другие) квалифицирован инспекцией как один\nнедвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового\nоргана, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и\nоборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором\nосновных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным приказом Росстандарта\nот 12 декабря 2014 г. № 2018-ст (далее - Общероссийский классификатор\nосновных фондов, ОКОФ), они представляют собой единую сложную вещь,\nпредназначенную для производства электрической и тепловой энергии,\nобладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение\nльготы, установленной подпунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса\nи подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ, неправомерно.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные\nв материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373,\n374, 375, 381 Налогового кодекса, 130, 133, 135 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пришли к выводу\nо доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,\n\n6\nсвидетельствующих о том, что спорные объекты основных средств обладают\nпризнаками недвижимого имущества и являются объектом обложения налогом\nна имущество.\nСудебные инстанции исходили из того, что тепловая электростанция\nявляется объектом недвижимого имущества, классифицируемым как\nсооружения. Инвентарные объекты (газовая турбина, паровая турбина,\nгенератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства,\nаппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и\nиное технологическое оборудование), входящие в состав энергоблока\nэлектростанции, являются конструктивно, технологически взаимосвязанными;\nимеют неразрывную связь с землей и их перемещение без причинения ущерба\nназначению невозможно; имеют единое функциональное назначение (процесс\nпроизводства электрической и тепловой энергии) и могут выполнять свои\nфункции исключительно в комплексе, возведенном в виде объекта\nкапитального строительства.\nПри этом строительство энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС\nосуществлялось по индивидуальным разработанным проектам и чертежам,\nучитывающим особенности будущего технологического процесса, а также\nмножество факторов природного и техногенного характера. Демонтаж и сборка\nблоков, модулей, элементов станций на новом месте повлечет существенный\nущерб целостности всех конструкций станций, будет изменено\nих первоначальное состояние и потеряно их целевое (проектное)\nфункциональное назначение, обусловленное в том числе последовательностью\nэтапов производства и взаимодействия с рабочими средами.\nС учетом изложенного судебные инстанции признали, что выделение\nналогоплательщиком объектов оборудования из состава тепловой\nэлектростанции привело к искусственному разделению в бухгалтерском учете\nединого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом\n(сооружением).\nМежду тем судами не учтено следующее.\n\n7\nСогласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса\nзаконодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности\nи равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного\nналогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут\nбыть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть\nсформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда\nи в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса).\nКак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской\nФедерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с\nсущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы\nсистемы, параметры и условия функционирования которой применительно к\nкаждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными\nзакономерностями их экономической деятельности.\nСоблюдение конституционных предписаний относительно формальной\nопределенности и полноты элементов налогового обязательства при\nформировании структуры налога и учет объективных характеристик\nэкономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность\nналогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам\nсвоевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за\nдействиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет\n(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря\n2018 г. № 47-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, определения от 1 октября 2009 г.\n№ 1269-О-О, от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О и др.).\nНа основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса\nналогоплательщиками налога на имущество организаций признаются\nорганизации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в\nсоответствии со статьей 374 Налогового кодекса.\nВ соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374\nНалогового кодекса (в редакциях Федеральных законов от 3 августа 2018 г.\n\n8\n№ 302-ФЗ и от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) возникновение обязанности по\nуплате налога на имущество организаций после 1 января 2019 г. по общему\nправилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого\nимущества, за исключением земельных участков, учитываемого на балансе в\nкачестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения\nбухгалтерского учета.\nДо 1 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество\nпризнавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое\nимущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств\nзаконодателем в соответствующие налоговые периоды, освобождалось\nот налогообложения (пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный\nв действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ), либо\nне включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374\nНалогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.\n№ 202-ФЗ).\nИз анализа приведенных положений следует, что воля законодателя\nпоследовательно направлена на сокращение бремени налогообложения\nв отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена\nдвижимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций\nк инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению\nновых и развитию существующих средств производства.\nОсуществляя вложения в обновление средств производства,\nналогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет\nиметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью\nв сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса), что имело\nбы место в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту\nобложения проводится не по ясным формализованным критериям,\nа в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно\nналичия или отсутствия различных признаков имущества, требовало\nбы проведения в каждом случае экспертиз и исследований.\n\n9\nОбязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена\nзаконодателем теми объектами, которые является недвижимостью в силу своих\nприродных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение\nкоторых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе\nзданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского\nкодекса), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона\nо том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей\n(абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).\nПри этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном\nреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6\nстатьи 81 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей\nналогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества\nв качестве объекта налогообложения.\nРаспространение правового режима неделимой вещи, сложных вещей\n(статьи 133-134 Гражданского кодекса) или единого недвижимого комплекса\n(статья 1311 Гражданского кодекса) на всю совокупность вещей, включающих\nв себя как движимое, так и недвижимое имущество, составные части вещей\nпродиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением\nего стабильности, что не тождественно целям налогообложения, состоящим\nв обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения,\nсоблюдении формальной определенности правил налогообложения.\nПринимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку\nк правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения,\nсодержащуюся в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса, юридическое\nзначение для целей налогообложения имущества организаций имеют также\nпринятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания\nимущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве\nсоответствующих объектов основных средств.\n\n10\nПравила формирования в бухгалтерском учете информации об основных\nсредствах организации, действовавшие до 1 января 2022 г., установлены\nПоложением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,\nутвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н (далее -\nПБУ 6/01), а начиная с 1 января 2022 г. - Федеральным стандартом\nбухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом\nМинфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н (далее - ФСБУ 6/22).\nВ соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/22) рабочие\nи силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих\nучету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий\nи сооружений).\nОсновой классификации объектов основных средств в бухгалтерском\nучете выступает Общероссийский классификатор основных фондов\nОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 1 января 2016 г.\nприказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст.\nВ соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и\nсооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за\nисключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда\nотдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в\nих состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их\nэксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и\nтеплопроводные устройства, а также устройства канализации).\nВ описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям\nотносятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью\nстроительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства,\nпредставляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную\nсистему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую\nиз несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций\nи предназначенную для выполнения производственных процессов различного\n\n11\nвида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей\nи грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.\nТакие объекты, как оборудование для осуществления процесса\nпроизводства путем выполнения тех или иных технических функций,\nсвязанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не\nотносятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих\nгруппировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены\nтакие объекты, входит в состав данного оборудования.\nВ пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано,\nчто фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы,\nстанки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не\nвходят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.\nФундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов,\nфундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со\nстроительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других\nспециализированных инженерно-строительных сооружений, являются\nнеотъемлемыми составными частями самих зданий.\nПри этом допускается объединение нескольких объектов основных\nсредств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных\nпредметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои\nфункции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае\nналичия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается\nкак самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования\nчастей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном\nотличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и\nсрока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/22).\nСходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального\nзакона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности\nзданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства,\nпредставляющий собой объемную строительную систему, имеющую\n\n12\nнадземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети\nинженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического\nобеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей,\nразмещения производства, хранения продукции или содержания животных;\nсооружение - результат строительства, представляющий собой объемную,\nплоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,\nнадземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных\nслучаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для\nвыполнения производственных процессов различного вида, хранения\nпродукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;\nстроительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая\nопределенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.\nТаким образом, ни факт использования имущества по общему\nназначению, предопределенному технологией производства, ни объединение\nимущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей\nсовершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются\nдостаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс\nвещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов\nналогообложения по налогу на имущество организаций.\nИмущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве\nсамостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и\nоборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и\nсооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не\nподлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов\n(требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока\nпредполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования\nвсего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в\nстоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество\nорганизаций.\n\n13\nИзложенное согласуется с правовыми позициями, ранее высказанными\nСудебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации в определениях от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241,\nот 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222, от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663\nи включенными в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации от 25 декабря 2019 г. № 4 (2019), от 10 ноября 2021 г. № 3 (2021),\nот 16 февраля 2022 г. № 4 (2021), а также в определениях от 10 октября 2024 г.\n№ 303-ЭС24-8693 и от 26 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-13246.\nКак следует из материалов дела, при рассмотрении спора общество в\nобоснование своей позиции о необходимости исключения объектов из\nналогооблагаемой базы неоднократно приводило доводы о том, что машины и\nоборудование, принятые к бухгалтерскому учету в качестве отдельных\nинвентарных объектов основных средств, используются для производства и\nраспределения электроэнергии, а также для выполнения технологических\nпроцессов, обслуживающих процесс производства электроэнергии.\nПри этом из 491 объекта основных средств, признанных налоговым\nорганом единым объектом недвижимого имущества: 96 объектов расположены\nв здании главного корпуса (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-\nутилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, насосы,\nобслуживающие паровую турбину паропроводы, баки, фильтры, вентиляторы,\nтеплообменники, выключатели, разъединители, контрольно-измерительные\nприборы); 61 объект расположен в здании химводоочистки (60 датчиков\nМетран и оборудование РУСН); 31 объект расположен в циркуляционной\nнасосной станции (18 датчиков Метран, 5 циркнасосов, 3 теплообменника и\nоборудование РУСН); 47 объектов расположены в здании КРУЭ-220 кВ\n(аппаратура ВЧ связи, конденсаторы связи СМВ, шкафы защиты, комплектное\nраспределительное устройство); 25 объектов расположены в пяти зданиях -\nповысительной насосной, маслоаппаратной, насосной дизельного топлива,\nобъединенного вспомогательного корпуса, дожимной компрессорной станции,\n\n14\nузла коммерческого учета тепловой энергии (насосы, фильтры тонкой очистки\nдизельного топлива, электролизная установка, датчики Метран и другое\nоборудование); 72 объекта расположены в сооружении «Градирня»\n(24 теплообменника, 8 насосов, 24 вентилятора, 16 дренажных и\nрасширительных баков); 158 объектов расположены вне зданий и сооружений\nна территории промышленной площадки Серовской ГРЭС (насосные агрегаты\nоткачки дизтоплива, трансформаторы, выключатели, шинные разъединители);\n1 объект (РЗА) расположен в здании щита управления, введенном в\nэксплуатацию в 2006 году.\nПредназначение данного имущества для осуществления именно самого\nпроцесса производства – выработки электрической и тепловой энергии, а не для\nобслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось.\nВ инвентарных карточках учета объектов основных средств (типовая форма\n№ ОС-6) на перечисленные выше здания и сооружения в разделе 7 «Краткая\nиндивидуальная характеристика объекта основных средств» имеется описание\nэтих объектов, включая фундаменты, приспособления и принадлежности;\nни одного из льготируемых объектов в таком описании не имеется.\nСпорное имущество поставлено иностранными и российскими\nпоставщиками как движимое имущество, в таком же качестве получено\nзаявителем в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным\nкак оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество\nквалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и\nоборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам\n(форма № ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий,\nсооружений) и отражено на счете бухгалтерского учета 01 «Основные\nсредства».\nОбщество ссылалось на то, что признанные единым недвижимым\nимуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки\nполезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их\nучета и налоговым органом не оспаривается. В частности, 5 объектов имеют\n\n15\nсрок полезного использования 48 месяцев, 75 объектов – 60 месяцев,\n45 объектов – 72 месяца, 4 объекта – 84 месяца, 39 объектов – 120 месяцев,\n3 объекта – 121 месяц, 1 объект – 138 месяцев, 2 объекта – 150 месяцев,\n89 объектов – 180 месяцев, 96 объектов – 240 месяцев, 7 объектов –\n300 месяцев, 27 объектов – 360 месяцев, 64 объекта – 432 месяца, 34 объекта –\n480 месяцев. Оборудование для целей исчисления налога на прибыль\nраспределено по разным амортизационным группам, что не оспорено\nналоговым органом.\nНастаивая на необходимости квалификации объектов в качестве единого\nнедвижимого имущественного комплекса, налоговый орган в оспариваемых\nрешениях не приводит выводов о неправильной классификации\nналогоплательщиком какого-либо из 491 объекта в качестве машин\nи оборудования по соответствующим кодам ОКОФ или о неверном\nопределении сроков их полезного использования.\nДоказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском\nучете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым\nобъектом, материалы дела не содержат.\nТаким образом, общество подтвердило правомерность учета спорных\nобъектов как самостоятельных инвентарных объектов основных средств\nв составе машин и оборудования, а налоговый орган – не опроверг\nправильность учета объекта и не доказал наличие оснований для учета спорных\nобъектов в составе зданий и сооружений, в том числе не представил\nдоказательства того, что сроки полезного использования спорных объектов\n(центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые,\nтеплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие)\nсопоставимы со сроками полезного использования сооружений\nэлектростанции.\nПодход, примененный налоговым органом при определении состава\nимущества общества, подлежащего налогообложению, не может быть признан\nправомерным, поскольку из того факта, что выработка электрической и иной\n\n16\nэнергии является результатом сложного технологического процесса, в котором\nфункционально задействованы все виды основных средств (машины\nи обурудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости\nих совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более\nобременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики\nв сравнении с иными видами производственной деятельностью, в которых\nэлектрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве\nресурса, но не являются готовой продукцией.\nВ обоснование своей позиции общество также ссылалось на то, что\nимущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, прямо\nпоименовано в разделе 2 Перечня видов недвижимого и движимого имущества,\nвходящего в состав электросетевых единых производственно-технологических\nкомплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 1 августа\n2007 г. № 295, что свидетельствует о невозможности его признания\nнедвижимым.\nЭто оборудование, в том числе льготируемые объекты, со дня принятия\nк бухгалтерскому учету в качестве основных средств в соответствии\nс решениями инспекции об отказе в привлечении к ответственности\nза совершение налогового правонарушения от 3 декабря 2020 г. № 07-23/15628,\nот 1 февраля 2021 г. № 07-23/7, от 9 февраля 2021 г. № 07-23/25 в 2015-2017 гг.\nбыло освобождено от обложения налогом на имущество организаций как\nдвижимое имущество.\nВ 2016-2017 гг. в отношении инвентарных объектов основных средств\nзаявителем использовалась налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21\nстатьи 381 Налогового кодекса для объектов, имеющих высокую\nэнергетическую эффективность.\nОдним из условий использования данной налоговой льготы является\nсоответствие конкретного объекта основных средств определенному коду\nОКОФ, предусмотренному Правительством Российской Федерации. Все\nобъекты, льготируемые по данному основанию, в соответствии\n\n17\nс постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2015 г.\n№ 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к\nобъектам и технологиям высокой энергетической эффективности» имеют коды\nОКОФ, относящиеся к машинам и оборудованию (подраздел 330.00.00.00.000\nОК 013-2014, подраздел 14 0000000 ОК 013-94).\nПо результатам налоговых проверок обществу была предоставлена\nналоговая льгота в отношении тех же заявленных объектов основных средств.\nСудебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает\nнеобходимым отметить, что действия налогового органа, произвольно\nизменившего подход к квалификации имущества налогоплательщика по\nрезультатам очередной налоговой проверки, не согласуются с предъявляемым\nзаконодательством требованием к налоговому администрированию, которое\nпо смыслу пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса должно\nбыть добросовестным (определения Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г.\n№ 306-ЭС21-26423, от 27 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-24673, от 16 февраля\n2018 г. № 302-КГ17-16602 и др.).\nПри таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации полагает, что ввиду неправильного применения норм материального\nправа суды надлежащим образом не установили обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для правильного разрешения спора, а также не дали\nдолжную правовую оценку представленным по спору доказательствам и\nдоводам заявителя, приведенным в подтверждение наличия оснований для\nприменения налоговой льготы.\nПоскольку судами допущены существенные нарушения норм права,\nкоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов\nобщества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,\nобжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного\n\n18\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене\nс направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенную в\nнастоящем определении правовую позицию, установить все обстоятельства,\nимеющие существенное значение для правильного разрешения дела, учесть все\nдоводы сторон и, правильно применив нормы права, принять законный и\nобоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 г.,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 22 июля 2024 г. по делу № А60-10009/2023 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской\nобласти.\nПредседательствующий судья А.А.Якимов\nСудья М.К.Антонова\nСудья Т.В.Завьялова"
    }
  ]
}