{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2434046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС24-19879\nг. Москва 28 декабря 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Импульс Строй» на решение Арбитражного\nсуда Амурской области от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного\nсуда Дальневосточного округа от 4 сентября 2024 г. по делу № А04-2454/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (подрядчик,\nдалее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой\nорганизации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской\nобласти» (заказчик, далее – учреждение) об урегулировании разногласий,\nвозникших при заключении договора от 27 февраля 2023 г.\n№ РТС228А230020(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего\nимущества многоквартирных домов.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 445, 446, 709, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового\nкодекса Российской Федерации, Положением «О порядке привлечения\nподрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по\nкапитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке\nосуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций\nспециализированной некоммерческой организации, осуществляющей\nдеятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта\n\n2\nобщего имущества в многоквартирных домах», утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615, правовой\nпозицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 30 июня 2021 г., установив все обстоятельства по\nделу, пришел к выводу, что оспариваемые условия пункта 3.2, абзацев 2 и 3\nпункта 3.3, абзаца 4 пункта 3.1, 3.2 договора исключению не подлежат и\nпринимаются в редакции заказчика.\nИзменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,\nчто возникшие между сторонами разногласия по условиям договора подлежат\nурегулированию в редакции общества.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение\nсуда первой инстанции, суд округа указал, что оспариваемые условия договора\nне возлагают на подрядчика дополнительные расходы, поскольку\nпредусматривают право на компенсацию НДС, уплаченного им поставщикам\nматериальных ресурсов и за оказание услуг сторонними организациями.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}