{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2433446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-24672/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-19899 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 декабря 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18 апреля 2024 г. по делу № А57-24672/2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 г. по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные  кредиторы ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 с заявлениями, объединенными в одно производство,  о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в общей  сумме 889 514 рублей 08 копеек, причиненных вследствие его неправомерных  действий (бездействия), что применительно к размерам требований заявителей,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, составляет: ФИО4 - 180 037 рублей 64 копейки,  ФИО5 - 379 288 рублей 80 копеек, ФИО3 - 174 433 рубля  72 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля  2024 г. заявления удовлетворены в части взыскания убытков в размере  781 704 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований в остальной части  отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 2 июля 2024 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 сентября  2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору судебные акты в части удовлетворения требований,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями статей\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом конкретных  обстоятельств спора пришли к выводам, что непринятие финансовым  управляющим исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником  доходом привело к непоступлению в спорный период в конкурсную массу  должника денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его  ребенка, и о доказанности заявителями наличия совокупности условий,  необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков, включая необоснованно отнесенные финансовым управляющим на  конкурсную массу должника расходы на оплату услуг электронной площадки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Толмачев В.А.\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Толмачев Виталий Алексеевич\n(подробнее)\nФНС России МРИ №19 по Саратовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}