{
  "title": "determination ВС РФ от 16.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2430582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-21689\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 декабря 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Ламбина Александра Ивановича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу\n№ А40-12526/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 31 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 2 октября 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Профессиональная\nколлекторская организация «Владимирское правовое агентство» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным\n(банкротом) Ламбина А.И.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановлением Арбитражного\nсуда Московского округа от 2 октября 2024 года, заявление признано\nобоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации\nдолгов гражданина, требование кредитора в размере 681 989 рублей 92 копеек\nвключено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом\nимущества должника.\nЛамбин А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру\nреструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5,\n213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности\nзаявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу\nсудебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия\nдоказательств погашения задолженности, что свидетельствует о\nнеплатежеспособности должника, признав соблюдение кредитором срока на\nпринудительное исполнение судебного акта.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}