{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2429752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-25697/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-19816(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу  № А56-25697/2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля  2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилась финансовый управляющий имуществом должника  ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора о переводе  долга, заключенного должником с ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и  ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата ФИО2 прав и обязанностей заемщика по кредитному  договору (договору ипотеки).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля  2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что квартира, на приобретение которой заключен кредитный  договор, по которому осуществлен перевод долга, является залоговой и  единственным жильем должника и членов его семьи, в результате перевода  долга состоялась замена титульного заемщика на платежеспособное лицо  (которое до настоящего времени добросовестно исполняет принятые на себя  обязательства), без выбытия из имущественной массы должника какого-либо  имущества, признав отсутствие оказания предпочтения банку и причинения  вреда иным кредиторам должника вследствие заключения сделки, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга  недействительным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября  2024 года заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему  имуществом должника была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства  по рассмотрению кассационной жалобы.\nУчитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит\nвзысканию в доход федерального бюджета с должника за счет конкурсной  массы.\nРуководствуясь статьями\n102\n,\n110\n,\n291.6\n,\n291.8\n,\n319\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей\n333.21\nНалогового  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nВзыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.\nАрбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСРО АССОЦИАЦИЯ АУ ПАРИТЕТ\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по СПб и ЛО\n(подробнее)\nКомитет по делам ЗАГС\n(подробнее)\nООО \"Эос\"\n(подробнее)\nСоколов Е.Ф. (ранее Фомченков Е.В.)\n(подробнее)\nф/у Князева В.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}