{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2429744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-28835 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 декабря 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «ВОИ-Инвест» в лице\nконкурсного управляющего Алимова И.Ш. на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2023 г. по делу\n№ А56-114820/2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28 августа 2024 г. по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Аркадия\nВикторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился кредитор - ООО «ВОИ-Инвест» с жалобой на действия\n(бездействие) финансового управляющего Савельева А.Ю., выразившиеся в\nненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, и отстранении\nСавельева А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по городу Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных\nуправляющих «Центр финансового оздоровления предприятий\nагропромышленного комплекса», ООО «МСГ», ПАО «Сбербанк России».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 4 декабря 2023 г. признано незаконным бездействие\nфинансового управляющего Савельева А.Ю., выразившееся в ненадлежащем\n\n2\nобеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его порчу; в\nудовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции в части\nудовлетворенного требования отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28 августа 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nООО «ВОИ-Инвест» в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш.\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и,\nучитывая, что собранием кредиторов не было дано согласие на финансирование\nпривлечения специалиста для охраны имущества должника, пришел к выводу\nоб отсутствии со стороны арбитражного управляющего незаконного\nбездействия.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября\n2024 г. заявителю кассационной жалобы – ООО «ВОИ-Инвест» в лице\nконкурсного управляющего Алимова И.Ш. была предоставлена отсрочка по\nуплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей до окончания\nпроизводства по рассмотрению кассационной жалобы.\nУчитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит\nвзысканию с ООО «ВОИ-Инвест» в доход федерального бюджета.\nРуководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВзыскать с ООО «ВОИ-Инвест» в доход федерального бюджета\nгосударственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.\nАрбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nвыдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}