{
  "title": "determination ВС РФ от 09.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2428812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-214179/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-25471(3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 и  кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу   № А40-214179/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании  недействительными договора дарения недвижимости от 17.10.2012,  заключенного между должником и ФИО4, и договора об ипотеке  от 12.02.2015 № 1/53, заключенного между ФИО4 (залогодателем)  и ООО НДКО «Лэнд Кредит» (ранее – АКБ «Лэнд-Банк») (залогодержателем).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022  оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную  массу должника 25 045 426 рублей.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменил; определение суда\nпервой инстанции в части применения последствий недействительности  договора дарения отменил и в отмененной части направил обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части  определение суда первой инстанции оставил без изменения.\nФИО1 и ФИО2 (участник ООО НДКО «Лэнд Кредит»)  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационными жалобами (ФИО2 также с  дополнением к кассационной жалобе) на определение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.\nПризнавая сделки недействительными, суды первой и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обстоятельств,  свидетельствующих о заключении оспариваемой цепочки сделок в условиях  неплатежеспособности должника, с целью выведения ликвидного имущества, в  пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом, признав не  пропущенным срок исковой давности.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в этой  части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных  доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР\"\n(подробнее)\nООО НЕБАНКОВСКАЯ ДЕПОЗИТНО-КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЭНД КРЕДИТ\n(подробнее)\nФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КОЛЯКИНА А.Н. ТРУСОВА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВНА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}