{
  "title": "determination ВС РФ от 06.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "06.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2428162",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-36836/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7746\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 01 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36836/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по тому же  делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с  заявлением об исключении требования общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» из реестра требований кредиторов  должника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что требование ООО «Альтернатива» (с учетом замены  кредитора – Банк «Кольцо Урала» в реестре требований кредиторов должника)  включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 на основании  вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, при  этом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены,  задолженность не погашена, суды пришли к выводу о том, что основания, по  которым спорное требование было включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, сохраняются и не имеется предусмотренных  пунктом 6 статьи\n16\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для исключения требования из  реестра. Отказ ООО «Альтернатива» от дальнейшего взыскания задолженности  в рамках дела о банкротстве ООО «Смартлайн» не влечет прекращения  материального требования задолженности с поручителя.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АльфаСтрахование\n(подробнее)\nАО группа ренессанс страхование\n(подробнее)\nАО \"Кредит Европа Банк Россия\"\n(подробнее)\nЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ\n(подробнее)\nООО \"Альтернатива\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий Банк \"Кольцо Урала\"\n(подробнее)\nТСЖ \"Зеленый мыс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГАУК СО \"Свердловский областной краеведческий музей им. О.Е. Клера\"\n(подробнее)\nМировой судья судебного участка №2 Дмитриева Р.э.\n(подробнее)\nООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"КОЛЬЦО УРАЛА\" в лице правопреемника \"АЛЬТЕРНАТИВА\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области\n(подробнее)\nФНС России Межрайонная инспекция №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nХудожественный музей Эрнста Неизвестного\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}