{
  "title": "determination ВС РФ от 05.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2427902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-21048\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 декабря 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Сертаковой Татьяны Сергеевны на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. по\nделу № А40-121815/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сертаковой Татьяны\nСергеевны в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Гео\nИнвестментс» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании\nтребования в размере 105 000 000 руб. обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 г.,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 4 августа 2023 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении обособленного спора определением\nАрбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2024 г. ООО «Гео\nИнвестментс» заменено на правопреемника - Кириллова О.А.; в\n\n2\nудовлетворении заявления Кириллова О.А. о включении задолженности в\nразмере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без\nизменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12 августа\n2024 г. указанные судебные акты в части отказа в признании обоснованным\nтребования Кириллова О.А. в сумме 26 250 000 рублей отменил; признал\nтребование Кириллова О.А. в указанной сумме обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов должника; в остальной обжалуемой части судебные акты оставил\nбез изменения.\nСертакова Т.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nСуд округа руководствовался положениями статей 361, 363, 364, 367\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря\n2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,\nпункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 12 июля 2017 г., и исходил из совместного характера\nпоручительства, наличия у сопоручителя (в данном случае его правопреемника)\nправа регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за\nвычетом доли, причитающейся на него самого.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной\nинстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}