{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.12.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2427410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-20699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 декабря 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Манохина Павла Александровича на\nопределение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по\nделу № А19-8706/2021, постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 27 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Юрия\nВалерьевича в Арбитражный суд Иркутской области обратился должник с\nзаявлениями о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом со стороны\nкредитора Манохина П.А. и обязании финансового управляющего исключить\nиз повестки дня собрания кредиторов вопрос о реализации единственного\nжилого имущества, признании недействительным решения собрания\nкредиторов от 11.05.2022.\nТеплова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с\nзаявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов\nот 11.05.2022.\nМанохин П.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nот 16.08.2016, заключенного между должником и Тепловой Е.В., по продаже\n¼ доли в общедолевой собственности на жилое здание и земельный участок, и\nприменении последствий недействительности сделки.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября\n2023 года указанные заявления объединены в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта\n2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года и постановлением\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 года,\nрешение собрания кредиторов признано недействительным; в удовлетворении\nзаявления о признании недействительным договора купли-продажи отказано;\nпроизводство по заявлению должника о признании злоупотребления правом со\nстороны кредитора прекращено.\nМанохин П.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая недействительным решение собрания кредиторов, суды\nруководствовались статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оно\nпринято с превышением полномочий собрания кредиторов, так как принято\nрешение о реализации имущества Тепловой Е.В., не являющейся должником по\nнастоящему делу, при этом спорное имущество обладает исполнительским\nиммунитетом для должника и членов его семьи.\nОтказывая в признании недействительным договора купли-продажи,\nсуды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств,\nнеобходимой для признания сделки недействительной на основании статей 10,\n168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возмездность\nоспариваемого договора, реальность его исполнения и совершения сторонами\nдействий, направленных на возникновение именно тех правовых последствий,\nкоторые предусмотрены указанным договором.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}