{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2426618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-20666\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Ещенко Татьяны Борисовны на определение\nАрбитражного суда Омской области от 4 марта 2024 года по делу\n№ А46-19118/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 14 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Виталия\nНиколаевича в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника с заявлением к Ещенко А.И.,\nЕщенко Т.Б., Володину М.А. о признании недействительной взаимосвязанной\nцепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков\nи зданий).\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2024 года\nзаявление удовлетворено в части признания недействительной цепочки\nвзаимосвязанных последовательно совершенных сделок – соглашения от\n28.02.2014 и действий, выразившихся в принятии Ещенко А.И. в собственность\nземельных участков и зданий, применены последствия недействительности\nсделок в виде взыскания с Ещенко Т.Б. в конкурсную массу должника\n54 921 038 рублей 13 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая\n2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 14 августа 2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции\nи оставил в силе определение суда первой инстанции.\nЕщенко Т.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов\nпервой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nСуд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены\nдо 01.10.2015, руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона\nот 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей\nнесостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города\nфедерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», положениями статей 10, 168,\n170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из\nдоказанности финансовым управляющим факта совершения цепочки\nпоследовательных сделок формально, учитывая недоказанность наличия у\nЕщенко А.И. финансовой возможности и несения им расходов на приобретение\nземельных участков и строительство домов на них, фактическое осуществление\nназванных действий должником за счет привлеченных им денежных средств от\nВолодина М.А. и Филиппова Е.В. по договорам займа, взаимосвязь действий\nпосле передачи Ещенко А.И. земельных участков с отзывом им доверенностей,\nвыданных на имя должника, их осуществление в целях причинения вреда\nинтересам действительных инвесторов проекта – Володина М.А. и\nФилиппова Е.В., признав не пропущенным срок исковой давности.\nОкружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\n\n3\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}