{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2426310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-13995\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу должника Петуховой\nТамары Васильевны на определение Арбитражного суда Кировской области\nот 28 ноября 2023 года по делу № А28-11077/2022, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Тамары\nВасильевны (далее – Петухова Т.В., должник) финансовый управляющий ее\nимуществом Двоеглазов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд\nКировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации\nимущества должника, с указанием на возможность освобождения должника\nот дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.\nИндивидуальный предприниматель Новикова Фаина Владимировна\n(далее – ИП Новикова Ф.В., предприниматель) – чье требование в сумме\n1 580 984 рублей 02 копеек, возникшее из договора займа от 11.03.2013\n№4-00247, заключенного должником с ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие»,\nзадолженность по которому переуступлена предпринимателю, включено в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника определением\nАрбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2022 года – обратилась в\n\n2\nАрбитражный суд Кировской области с ходатайством о неприменении к\nдолжнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед\nпредпринимателем\n.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября\n2023 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 года, процедура реализации\nимущества Петуховой Т.В. завершена, к должнику применены правила об\nосвобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе\nтребований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации\nимущества должника, за исключением требования ИП Новиковой Ф.В.\nПри этом суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального\nзакона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о\nнедоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника\nдобросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед\nпредпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что должник\nпри заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по\nсвоему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал\nнеподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него\nнеисполненные денежные обязательства.\nОбращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, Петухова Т.В. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии\nоснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед\nпредпринимателем. По мнению заявителя, действия должника при получении\nзайма нельзя признать незаконными, поскольку заведомо ложных сведений о\nдоходе и имущественном положении он не представлял, умысла на причинение\nвреда кредитору не имел. Кроме того, необходимо учитывать невозможность\nдоказать сумму неофициального дохода при неофициальном трудоустройстве\nпо прошествии длительного периода времени (более 10 лет), возраст должника,\nего материальное положение (пенсия), чрезмерно обременительные условия\nдоговора займа, взыскание части задолженности по договору займа в рамках\nисполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве в размере,\nзначительно превышающем сумму займа.\nУчитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Петуховой Тамары Васильевны на определение\nАрбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года по делу\n№ А28-11077/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 21 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 24 мая 2024 года по тому же делу вместе с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nна 16 января 2025 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}