{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2425690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-16395\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней\nпубличного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового\nрынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 18 августа 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 22 июля 2024 г.по делу № А60-10009/2023\nпо заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая\nкомпания оптового рынка электроэнергии» о признании недействительными\nрешений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по\nСвердловской области от 4 июля 2022 г. №№ 07-12/692, 07-12/06713, 07-12/990,\n07-12/991 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового\nрынка электроэнергии» (далее – налогоплательщик, общество) по месту\nнахождения филиала «Серовская ГРЭС», расположенного в городе Серове\nСвердловской области, представило в Межрайонную инспекцию Федеральной\nналоговой службы № 26 по Свердловской области (в настоящее время -\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по\nСвердловской области; далее – инспекция, налоговый орган) уточненные\nналоговые декларации (корректировка № 2) по налогу на имущество\nорганизаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года.\nПо результатам камеральных налоговых проверок представленных\nдеклараций инспекцией 4 июля 2022 г. приняты решения №№ 07-12/06713,\n\n2\n07-12/990, 07-12/991 об отказе в привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, которыми обществу начислено за 1 квартал\n2018 г. - 61 218 875 рублей налога и 1 711 067 рублей 56 копеек пеней,\nза 2 квартал 2018 г. - 60 863 855 рублей налога и 1 701 144 рубля 74 копейки\nпеней, за 3 квартал 2018 г. - 60 143 515 рублей налога и 1 681 011 рублей\n24 копейки пеней; решение № 07-12/692 о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на\nимущество организаций за 4 квартал 2018г. в сумме 64 084 999 рублей,\nначислено 1 791 175 рублей 72 копейки пеней и 12 817 000 рублей штрафа по\nпункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс).\nРешениями Управления Федеральной налоговой службы по\nСвердловской области от 19 сентября 2022 г. №№ 13-06/28035@,\n13-06/28043@, 13-06/28039@, 13-06/28038@ решения инспекции изменены\nпутем уменьшения начисленных пеней и штрафа в связи с применением\nсмягчающих вину обстоятельств.\nРешением Федеральной налоговой службы от 27 января 2023 г.\n№ КЧ-4-9/913@ решения налогового органа частично отменены - обществу\nподтверждено право на применение налоговой льготы, установленной пунктом\n21 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении объектов, имеющих высокую\nэнергетическую эффективность в период с января по ноябрь 2018 года.\nСчитая решения о привлечении к ответственности и об отказе в\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения\nнезаконными, общество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа\n2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г., требования общества\nудовлетворены частично, решения инспекции признаны недействительными\nв части начисления пени за период моратория, введенного с 1 апреля 2022 г. по\n1 октября 2022 г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 июля 2024 г.\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\n(с учетом дополнения), в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\n\n3\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество\nзанимается производством электрической и тепловой энергии (мощности).\nФилиал общества - Серовская ГРЭС входит в состав Серовско-Богословского\nэнергоузла и предназначен для электроснабжения города Серова и\nприлегающих районов, а также для выдачи электрической мощности 110 кВ,\n220кВ в соответствующей сети.\nВ целях реализации заявленного вида деятельности обществом\nпроизведено строительство нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на\nплощадке Серовской ГРЭС (объект капитального строительства). По окончании\nстроительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию\nот 4 декабря 2015 г., в котором отражены сведения об объекте капитального\nстроительства: 65 зданий, сооружений (в том числе объекты производственного\nназначения – 56, линейные объекты – 9) на общей площади 36606,7 кв.м, из них\nплощадь нежилых помещений – 28661,9 кв.м, протяженность линейных\nсооружений – 13785 м.\nИмущество, входящее в состав энергоблока ПГУ-420, 15 декабря 2015 г.\nпринято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объектов\nосновных средств. В отношении 1701 объекта заявлена льгота на основании\nподпункта 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября\n2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога\nна имущество организаций» (далее – Закон № 35-ОЗ).\nУчитывая результаты комплексной экспертизы от 29 апреля 2022 г.,\nпроведенной во исполнение постановления инспекции от 22 октября 2021 г.,\nналоговый орган признал правомерным применение льготы в отношении\n1210 объектов основных средств.\nВместе с тем 491 объект (центробежные компрессоры с\nэлектродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы,\nдренажные баки, шкафы и другие) квалифицирован инспекцией как один\nнедвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового\nоргана, данные объекты, хоть и относятся к машинам и оборудованию (код 330)\nв соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов\nОК 013-2014 (СНС 2008), введенным приказом Росстандарта от 12 декабря\n2014 г. № 2018-ст, однако представляют собой единую сложную вещь,\nпредназначенную для производства электрической и тепловой энергии,\nобладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение\nльготы, установленной подпунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса и\nподпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ, неправомерно.\nРассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374,\n375, 381 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым\nорганом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные\nобъекты основных средств обладают признаками недвижимого имущества и\nявляются объектом обложения налогом на имущество.\nСудебные инстанции исходили из того, что тепловая электростанция\nявляется объектом недвижимого имущества, классифицируемым как\nсооружения. Инвентарные объекты (газовая турбина, паровая турбина,\n\n4\nгенератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства,\nаппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и\nиное технологическое оборудование), входящие в состав энергоблока\nэлектростанции, являются конструктивно, технологически взаимосвязанными;\nимеют неразрывную связь с землей и их перемещение без причинения ущерба\nназначению невозможно; имеют единое функциональное назначение (процесс\nпроизводства электрической и тепловой энергии) и могут выполнять свои\nфункции исключительно в комплексе, возведенном в виде объекта\nкапитального строительства.\nПри этом строительство энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС\nосуществлялось по индивидуальным разработанным проектам и чертежам,\nучитывающим особенности будущего технологического процесса, а также\nмножество факторов природного и техногенного характера. Демонтаж и сборка\nблоков, модулей, элементов станций на новом месте повлечет существенный\nущерб целостности всех конструкций станций, будет изменено их\nпервоначальное состояние и потеряно их целевое (проектное) функциональное\nназначение, обусловленное, в том числе последовательностью этапов\nпроизводства и взаимодействия с рабочими средами.\nС учетом изложенного судебные инстанции признали, что выделение\nналогоплательщиком объектов оборудования из состава тепловой\nэлектростанции привело к искусственному разделению в бухгалтерском учете\nединого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом\n(сооружением).\nВыражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе\nи дополнении к ней приводит доводы о том, что спорные объекты не отвечают\nпризнакам недвижимого имущества и включение их стоимости в налоговую\nбазу для исчисления налога на имущество организации неправомерно.\nВ обоснование своей позиции заявитель указывает, что объекты\nотносятся к машинам и оборудованию (код 330), имеют разные сроки\nполезного использования, предназначены для производства готовой продукции\n(электрической и тепловой энергии), а не для эксплуатации зданий. При этом\nспорные объекты заводского изготовления, приобретались в собственность как\nдвижимое имущество у разных поставщиков и в разный период времени,\nразмещены в различных зданиях и сооружениях или разрозненно на\nтерритории Серовской ГРЭС, после монтажа приняты в бухгалтерском учете в\nкачестве отдельных инвентарных объектов. Так, имущество классифицировано\nпо соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование (подраздел\n14 0000000 ОК 013-94, подраздел 330.00.00.00.000 ОК 013-2014), принято\nв таком качестве в виде конкретных инвентарных объектов по актам о\nприемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и\nотражено на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства».\nИз содержания Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных\nсредств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30 января\n2001 г., и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и\nоборудование, приобретенные как объекты движимого имущества,\nучитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в\n\n5\nкачестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи\n374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве.\nС учетом изложенного общество полагает, что по общему правилу к\nмашинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их\nприобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных\nинвентарных объектов, подлежат применению исключения из объекта\nналогообложения, предусмотренные законодательством для движимого\nимущества.\nВ подтверждение своих выводов заявитель ссылается на судебную\nарбитражную практику, в том числе определения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от\n10 октября 2024 г. № 303-ЭС24-8693, от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663,\nот 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222, от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241,\nпункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 4 (2019) и пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 25 декабря 2019 г. и 10 ноября 2021 г. соответственно.\nОпираясь на положения законодательства и сформулированные в\nсудебной практике выводы, заявитель отмечает, что сами по себе критерии\nпрочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без\nразрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также\nсоединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь,\nиспользуемые гражданским законодательством, не позволяют однозначно\nрешить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой\nльготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в\nобновление производственного оборудования и создание некапитальных\nсооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости -\nзданий и капитальных сооружений.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая\nгенерирующая компания оптового рынка электроэнергии» с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}