{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-19605\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника - Алексеева Сергея Георгиевича на\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля\n2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля\n2024 г. по делу № А79-8048/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики-\nЧувашии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева С.Г. в\nАрбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый\nуправляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества\nдолжника и применении в отношении должника правила об освобождении от\nобязательств.\nКредитор Тетерин Е.В. заявил ходатайство о неприменении в отношении\nдолжника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении\nзадолженности перед ним.\nОпределением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии\nот 23 января 2024 г. процедура реализации имущества должника завершена,\nдолжник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в\nтом числе не заявленных при введении реализации имущества должника.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 11 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части\nосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, отказано в\n\n2\nприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего\nисполнения требований Тетерина Е.В.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 9 июля\n2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАлексеев С.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа в части отказа в применении правила\nоб освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед\nкредитором Тетериным Е.В., ссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона\nот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45\n«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил\nиз наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед\nкредиторами, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.\nВ частности, судом установлено, что возникновение непогашенного\nобязательства должника связано с возмещением материального ущерба,\nпричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине\nдолжника в форме грубой неосторожности, что исключает освобождение\nдолжника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием\nмеханизма процедуры банкротства.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}