{
  "title": "determination ВС РФ от 12.11.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.11.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2423156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-19565\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 ноября 2024 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Чатяна Сурена Акоповича на определение\nАрбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года по делу\n№ А55-15534/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 6 августа 2024 года по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Самарской\nобласти с заявлением о признании Чатяна С.А. несостоятельным (банкротом) с\nразмером требования в сумме 10 132 323 рублей 70 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 11 января\n2024 года заявление признано обоснованным, в отношении Чатяна С.А. введена\nпроцедура реструктуризации долгов, требование общества в размере\n10 132 323 рублей 70 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного\nдола, 633 882 рублей 64 копеек процентов, 8 368 174 рублей 39 копеек пени,\n9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины,\nвключены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции в части\nвключенного в реестр требований кредиторов должника размера требования\nобщества отменено; требование общества включено в реестр требований\nкредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 861 289 рублей\n25 копеек, в том числе 1 120 548 рублей 46 копеек основного долга,\n\n2\n633 882 рублей 64 копеек процентов, 1 097 139 рублей 94 копеек пени,\n9 718 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 6 августа\n2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nЧатян С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части\nвключенных в реестр требований кредиторов должника сумм неустойки и\nпроцентов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nВключая требование общества в реестр требований кредиторов должника\nв заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что\nзадолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.\nИзменяя определение суда первой инстанции и снижая размер пени по\nуплате процентов и основного долга, апелляционный суд указал, что\nрассчитанный кредитором размер неустойки не соответствует принципу\nкомпенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения\nобязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день, применив\nположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом\nсуд пришел к выводу о неприменении положений части 21 статьи 5\nФедерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском\nкредите (займе)», поскольку кредитный договор заключен 24.04.2014.\nОкружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}